臺中高等行政法院宣示判決筆錄
地方行政訴訟庭
114年度交字第13號
114年4月9日辯論終結
原 告 彭福隆
輔 佐 人 郭和平
被 告 交通部公路局臺中區監理所
代 表 人 楊聰賢
訴訟代理人 陳勝芳
上開當事人間114年度交字第13號交通裁決事件，於中華民國000
年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員
如下：
法 官 温文昌
書記官 張宇軒
通 譯 陳銥詅
到庭當事人：如報到單所載。
法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判
決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書： 主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由要領
一、事實概要：
原告於民國112年12月5日16時11分許，駕駛未領用牌號之農 用搬運車（下稱系爭車輛，嗣後已請領牌號）行駛於南投縣 ○○鄉○○路0段000號(柑林分20)（下稱系爭地點），不慎發生 交通事故，為據報前往處理之南投縣政府警察局埔里分局國 姓分駐所（下稱舉發機關）員警，依道路交通管理處罰條例 （下稱道交條例）第12條第1項第2款之規定，掣填投警交字 第JC0000000號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通 知單）當場舉發。嗣被告依道交條例第12條第1項第2款，於 113年1月4日以投監四字第65-JC0000000號裁決書（下稱前 處分）對原告裁處，經原告向本院提起行政訴訟，業經鈞院 於113年12月3日以113年度交字第96號判決前處分撤銷確定 。後被告改依道交條例第12條第1項第1款之規定，於113年1 2月5日以投監四字第65-JC0000000號裁決書（下稱原處分） ，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,600元，惟原告不服，遂 提起本件行政訴訟。
二、理由：
㈠經本院詳細審酌舉發機關道路交通事故調查卷宗（本院卷第5 7-71頁）、舉發通知單（本院卷第75頁）、原處分與送達證 書（本院卷第77、79頁）、舉發機關114年2月10日投埔警交 字第1144001526號函暨所附內政部國土測繪中心（國土測繪 圖資服務雲）查詢情形（本院卷第81、83頁）等證據資料， 已可認定原告確有未領用牌照行駛之違規事實，應堪認定。 至於原告主張本件業已撤銷確定等語，然被告前依道交條例 第12條第1項第2款以前處分對原告裁處，嗣原告向本院提起 行政訴訟，業經本院於113年12月3日以113年度交字第96號 判決前處分撤銷確定，有本院113年度交字第96號判決書在 卷可參（本院卷第93-97頁），並經本院依職權調閱上開案 件卷宗確認無訛，嗣經被告改依違反道交條例第12條第1項 第1款之規定以原處分裁處原告，而前處分既經撤銷，被告 以證據確定之狀況再為裁罰，自無所謂重複裁罰之問題，則 原告上開主張，容有誤會，併此敘明。
㈡原告主張系爭車輛係於87年12月1日購買，農業機械使用證管 理作業規範於88年12月31公布，修正日期為101年3月27日， 原告購買時尚未有上開管理作業規範，政府未發放車牌給原 告懸掛等語，按依農業機械使用證管理作業規範第4點規定 ：「農業機械使用證之印製及管理，由農委會為之。農機號 牌之製作及管理，由直轄市、縣（市）政府為之。農業機械 使用證及農機號牌之核發，由鄉（鎮、市、區）公所（以下 簡稱經辦機關）為之。」第5點規定：「農民申請農業機械 使用證者，應檢具下列文件，向戶籍所在地之經辦機關提出 申請：㈠農業機械使用證登記表一式三份。㈡農機之出廠證明 或購置農機之統一發票。……農民之農機來源證明遺失而確實 係以該農機從事農業耕作者，得由該農機所有人戶籍所在地 之村（里）長出具之證明書證明之。」及第9點規定：「經 辦機關於接獲農機所有人申請案件後，經審查符合規定者， 發給農業機械使用證。農用曳引機、農地搬運車、自走式噴 霧車、大型聯合收穫機、甘蔗採收機及狼尾草（青割玉米） 收穫機等四輪或四輪以上具動力可於道路行駛之膠輪式農機 之所有人依第5點規定申請農業機械使用證時，應同時申領 農機號牌。農機所有人應將農機號牌懸掛於農機機身之前方 或後方明顯適當處，該農機始得於市區道路或公路行駛。」 可知，農業機械固應提出上開作業規範第5點所定之文件， 向經辦機關申請農業機械使用證及農機號牌後方得於市區道 路或公路行駛（臺中高等行政法院判決110年度交上字第74 號判決意旨參照），可知原告自己應向經辦機關申請農業機 械使用證及農機號牌後，方得於市區道路或公路行駛，則原
告上開主張，自不足採。
㈢原告雖主張本件系爭車輛於案發時沒有行駛於公眾出入之公 路，係在自己農耕地上之農路，並非在中潭公路等語，並以 南投縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○000000000號函為據（本院 卷第53頁），按道交條例規範之道路，係指公路、街道、巷 衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，該條例第 3條第1款定有明文。準此，該條例規範之道路係指可供不特 定人或多數人通行者，即以「通行」之目的、供「公用」為 已足，至道路性質為公有或私有者，尚非所問。探究其立法 意旨，無非係為求廣泛保障公眾通行之安全，避免因將「道 路」之定義限縮於一般所熟知之公路、街道、巷衖等，而忽 略其他實質上亦同供公眾通行所用之處所，進而造成保障公 眾通行安全上之漏洞，故始以上開概括規定周延涵蓋之。查 依舉發機關114年2月10日投埔警交字第1144001526號函：「 說明：二、本案違規地點，經內政部國土測繪中心（國土測 繪圖資服務雲）查詢埔里所（MC0241-0）柑子林段126地號 土地使用情形，國土利用現況調查顯示為『一般道路』，尚屬 道路範疇。」等語（本院卷第81頁、第83頁），佐以卷附道 路交通事故照片（本院卷第64－69頁）所示，系爭地點舖有 柏油，參以上開說明，該系爭地點仍具有供公眾通行之功能 ，核與道交條例第3條第1款所稱之道路並無不合。準此，系 爭車輛於道路上之違規行為，被告自得依道交條例之相關規 定裁罰，原告上開主張，自無足採。至於原告所提及之南投 縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000000000○○○○○0○○0○○○○○於○ 鄉○○路0段000號(柑林分20)之道路名稱案，查本路段係為無 編號之道路。」，該函文僅說明該道路未有編號，並非指該 道路非屬道交條例第3條第1款所稱之道路，而無該條例之適 用，尚無法為原告有利之認定。
㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分 為無理由，應予駁回。
三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤， 原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 張宇軒
法 官 温文昌
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內， 向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決 所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴 ），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 114 年 月 日 書記官