臺中高等行政法院判決
地方行政訴訟庭
113年度交字第261號
原 告 阮瓊梅 住○○市○○區○○路0段000號
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 魏光玄律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月22日中
市裁字第68-GBNA80168號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原
處分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原處分撤銷。
二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：訴外人阮文屏（下稱訴外人）於民國113年3月16 日23時9分許，駕駛原告所有牌號BUH-5721號自用小客車（ 下稱系爭車輛）至臺中市大甲區大甲交流道時，經臺中市政 府警察局大甲分局（下稱舉發機關）員警查獲有吐氣酒精濃 度超過規定標準仍駕駛車輛之違規行為。舉發機關除就訴外 人所涉刑事公共危險罪移送偵辦外，另認為車主即原告亦有 「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款情形」之違規行為，填 製掌電字第GBNA80168號舉發違反道路交通管理事件通知單 （下稱舉發通知單）予以舉發。被告續於113年3月22日，依 道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項之規 定（下稱系爭規定），以原處分裁處原告吊扣汽車牌照24個 月。
三、原告主張及聲明詳如附件一「行政訴訟起訴狀」所載；被告 答辯及聲明詳如附件二「臺中市交通事件裁決處行政訴訟答 辯狀」所載。
四、本院之判斷：
(一)事實概要欄所載事實，未據兩造爭執，並有行車執照影本、 舉發通知單、呼氣酒精測試器測試單、職務報告、原處分與
送達證書、汽車車籍查詢、臺灣臺中地方法院113年度沙交 簡字第325號刑事簡易判決等件（見本院卷第17、57-59、69 -73、77、109-113頁）在卷可稽，首堪認為真實。 (二)惟查，有關車輛所有人非實施酒駕之行為人時，有無系爭規 定之適用乙節，最高行政法院業以113年度交上統字第2號判 決說明如下：
1、系爭規定於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有 第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依 行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛 。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車 駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車 牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、 第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷 程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例第35條於系爭修 正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案 ，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委 員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒 測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車 輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產， 剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例 原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議 綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車 輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣 汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見 立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至12頁、第21至22 頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35條第9 項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可知，系 爭規定於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對 「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交 通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰 手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35 條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車 接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣 態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者， 施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警 戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行 為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。 2、又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例 ，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸道交條例 第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之
危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽 機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成 為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違 反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而 不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽 機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表 示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉 由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權 ，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發 生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而 對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與 駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機 車牌照之處罰，以符合處罰法定原則。
3、上開判決業經最高行政法院依行政訴訟法第263條之4第5項 、行政法院組織法第15條之2第2項規定，循序踐行對其他各 庭徵詢意見之徵詢程序，而為現行統一之法律見解。 (三)本件原告雖為系爭車輛之所有人，惟實際為酒駕行為之人為 訴外人而非原告，依前揭最高行政法院判決及說明，原告即 非系爭規定之處罰對象，被告據以對非行為人之原告作成原 處分，於法不合，應予撤銷。
(四)綜上所述，原告為系爭車輛所有人，然非實施酒駕之行為人 ，無系爭規定之適用，被告據以作成原處分，尚有違誤，原 告訴請撤銷，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，及原告 聲請勘驗員警對訴外人實施酒精濃度測試過程，經審酌後認 對判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、結論：原告之訴有理由。本件第一審訴訟費用額為300元， 依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項由敗訴之 被告負擔。因該訴訟費用前已由原告預為繳納，被告應給付 原告該300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 法 官 張佳燉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 周俐君