臺中高等行政法院宣示判決筆錄
地方行政訴訟庭
113年度交字第1220號
114年4月8日辯論終結
原 告 許經禮
許心怡
被 告 交通部公路局臺中區監理所
代 表 人 楊聰賢
訴訟代理人 曾姵陵
上開當事人間交通裁決事件，於中華民國114年4月22日上午11時
0分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：
法 官 張佳燉
書記官 周俐君
通 譯 賴怡帆
到庭當事人：如報到單所載。
法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判
決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書： 主 文
一、原處分（民國113年11月27日彰監四字第64-GGJ130008、64- GGJ130009號違反道路交通管理事件裁決書）撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。
事實及理由要領
一、事實概要：原告許經禮於民國113年8月9日21時25分許，駕 駛原告許心怡所有牌號BCX-5077號自用小客車（下稱系爭車 輛），行經臺中市○○區○○○路0段○○○○○道0號北向匝道時，遭 民眾檢具事證檢舉有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」 之違規行為，經臺中市政府警察局第四分局（下稱舉發機關 ）員警對原告許心怡填製中市警交字第GGJ130008、GGJ1300 09號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。因原告許 心怡申請歸責係原告許經禮駕駛，被告續於113年11月27日 ，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項 第4款、第4項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法第4條 第1項第9款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細 則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 」之規定，以彰監四字第64-GGJ130008違反道路交通管理事 件裁決書對原告許經禮前揭違規行為裁處罰鍰新臺幣（下同 ）24,000元、並應參加道路交通安全講習；另以彰監四字第
64-GGJ130009違反道路交通管理事件裁決書，對車主即原告 許心怡裁處吊扣汽車牌照6個月之處分（以上2份裁決書合稱 原處分）。
二、理由：
(一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭 執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件 爭點為：原告主張其行為並未造成往來車輛之危險，本件係 檢舉人車輛未保持安全距離所致，是否可採？ (二)道交條例第43條第1項於103年1月8日修正公布增列第4款「 非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停」之行為，當時立法院交通委員會審查時，係將李昆澤 立法委員等23人所提道交條例第43條之1第2、3款作些微文 字修正，並改列在道交條例第43條第1項第3、4款，後經立 法院院會二讀、三讀通過。而當時提案條文，係臚列4款逼 車行為，包括「非為行車目的惡意逼近（第1款）」、「驟 然或任意變換車道迫使他車讓道（第2款）」、「未遇特殊 狀況，驟然減速、煞車或在車道中臨時停車或停車（第3款 ）」、「其他以危險方式駕車或惡意逼迫他人讓路的行為（ 第4款）」，提案理由則記載：「『逼車』一詞，係社會上對 於請前車讓路或超越前車的俗稱，若只是閃一兩下大燈（或 按一兩下喇叭），希望前車讓後方快速車輛，若納入法規範 則屬過苛。是以關於已達危險駕駛的『逼車』行為應有明確規 範，本項第1款至第3款針對惡性重大的逼車行為作例示性規 定，第4項（按：應係指第4款）為概括規定」，此參立法院 公報第102卷第84期院會紀錄可證。另該次修正立法理由亦 論及：「一、原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道 路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、 行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆 車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1 項爰增訂第3款及第4款。」則同條項第1至4款明顯係為規範 重大之危險駕駛態樣【如例示之「蛇行」、「超過規定之最 高時速60公里」（按：已修訂為40公里）、「任意以迫近、 驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」、「非遇突 發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」 及實務上常見之連續闖越紅燈、連續逆向行駛、僅以後輪著 地行駛、沿途任意變換車道等】，雖不以此為限，但仍應與 前揭非常態駕駛行為之危險性相當，始不致違反比例原則， 否則任何法無明文規範之不當駕駛行為，於駕駛動力交通工 具具有危險行為之本質，均得以此條款認定構成危險駕駛， 容有裁罰過苛失當之疑，核此當非前揭法律規範之意旨，其
理甚明。足認道交條例第43條第1項第4款係處罰違規行為相 當「惡意逼車之危險駕駛」，而造成往來車輛之危險無疑。(三)經本院勘驗檢舉人提供之行車紀錄器電磁紀錄影像，系爭車 輛行駛於五權西路2段西向外側車道時，速度平穩而無忽快 忽慢之情形，檢舉人車輛行駛至系爭車輛後方時，檢舉人車 輛行車紀錄器顯示之時速約46-49公里；嗣系爭車輛於畫面 時間21:25:45甫進入北向匝道時，檢舉人車輛亦緊隨系爭車 輛後方，兩者距離約1部自小客車；系爭車輛進入匝道後， 其煞車燈突然亮起，檢舉人車輛亦緊急煞車並向右方閃避系 爭車輛避免碰撞，此時檢舉人車輛顯示之時速為49公里、而 向右閃避時時速為50公里之事實，有勘驗筆錄與編號6至23 之勘驗畫面截圖照片附卷可稽（見本院卷第123-125、130-1 38頁）。由勘驗結果可知，系爭車輛雖於進入匝道時有突然 煞車之事實，然車輛於車道中煞車是否必然符合道交條例第 43條第1項第4款之要件，應視其是否達相當「惡意逼車之危 險駕駛」而定。查系爭車輛自始即在檢舉人車輛前方，當時 係勻速駕駛，並無忽快忽慢或急速變換車道等情形，時速也 未超過50公里，由勘驗過程亦未見兩車有何行車糾紛，系爭 車輛雖有突然煞車之事實，後方車輛若能保持安全距離並以 一般駕駛人注意程度注意車前路況，應可適時減速而無追撞 之虞，而稽以編號12之勘驗畫面截圖照片（見本院卷第133 頁），系爭車輛煞車前，後方之檢舉人車輛與該車輛僅保持 約1部自小客車之距離即不到5公尺，對系爭車輛突然煞車之 行為，自有難以因應而產生碰撞之危險，此部分之風險，尚 難謂係原告駕駛行為所致，揆諸前揭說明，認原告許經禮駕 駛行為尚未達道交條例第43條第1項第4款相當「惡意逼車之 危險駕駛」程度。
(四)又本件既然認為原告許經禮之駕駛行為尚未符合道交條例第 43條第1項第4款之要件，被告對車主即原告許心怡之處分自 亦無所據，附此敘明。
三、綜上，被告未能舉證證明原告許經禮駕駛行為與「惡意逼車 之危險駕駛」同程度，而造成往來車輛之危險，原處分予以 裁罰即有違誤，原告請求撤銷原處分，俱為有理由，應予准 許。另第一審訴訟費用300元應由被告負擔，因該訴訟費用 前已由原告預為繳納，被告應給付原告該300元。 中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 書記官 周俐君
法 官 張佳燉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內， 向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決 所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴 ），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 書記官 周俐君