臺中高等行政法院宣示判決筆錄
地方行政訴訟庭
113年度交字第1018號
114年3月25日辯論終結
原 告 柯文瑜
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 魏光玄律師
複代理人 劉惠昕律師
上開當事人間交通裁決事件，於中華民國114年4月8日上午11時0
分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：
法 官 張佳燉
書記官 周俐君
通 譯 賴怡帆
到庭當事人：如報到單所載。
法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判
決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書： 主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由要領
一、事實概要：原告於民國113年6月7日11時20分許，駕駛其所 有牌號NGV-2565號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺 中市○區○○路000號前，欲將系爭機車停放於道路邊緣之機車 停車格時，碰撞停放於毗鄰機車停車格之牌號NNE-6330號普 通重型機車（下稱對造機車），使對造機車倒地而受有車損 ，惟原告並未報警處置，而係將對造機車扶起後逕自離開。 經臺中市政府警察局第一分局員警認系爭機車確有「駕駛人 駕駛車輛肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違 規事實，對原告填製第GW0000000號舉發違反道路交通管理 事件通知單舉發。被告續於113年10月17日，認原告之違規 行為，應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條 第1項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第 1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條 及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定 處罰，而以中市裁字第68-GW0000000號違反道路交通管理事 件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,00 0元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。二、理由：
(一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭 執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件 爭點為：原告主張停車過程中輕微碰撞對造機車，因地勢不 平，而使對造機車滑動、傾倒，嗣後原告將對造機車扶起， 並非未處置，後續原告認其未肇事而離去，並無逃逸之故意 是否可採？
(二)按道交條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事 ，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上 三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個 月。」其所規範之行為態樣包含二者，即前段之「依規定處 置」與後段之「逃逸」，如有「未依規定處置」之違規行為 ，即應科處該條前段之罰鍰；至後段「吊扣駕駛執照」之裁 罰，則須該當「逃逸」之要件始得為之。該規定課予駕駛人 肇事後為適當處置義務，無非係為維護現場安全、確認有無 人員傷亡、保存事證及通知警察機關釐清責任。而道路交通 事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條規定，於無人傷亡情 形，除當事人自行和解外，駕駛人仍有留置現場、維持現場 並通報員警義務，係責令駕駛人善盡行車安全責任，屬維持 社會秩序及增進公共利益所必要（最高行政法院104年度判 字第558號判決意旨參照）。故肇事者只要未依處理辦法第3 條各款規定處置，均屬「未依規定處置」。又行政罰法第7 條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過 失者，不予處罰。」反面言之，若行為人有故意或過失而違 反行政法上義務且無阻卻違法事由，均得依相關規定予以處 罰。而所謂故意，係指行為人對於構成違規之事實及該事實 係屬違規，明知並有意使其發生者（直接故意），或行為人 對於構成違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 ，且知悉該事實係屬違規者（間接故意）而言。(三)經本院會同兩造當庭勘驗事發過程監視錄影畫面，本件交通 事故發生過程，對造機車停放於水溝蓋左側之停車格，原告 由東向西騎乘系爭機車行駛於車道上，於接近道路邊緣之機 車停車格時，欲將系爭機車停放至道路邊緣之機車停車格， 在進入該停車格時系爭機車碰撞停放於相鄰停車格內之對造 機車，對造機車因系爭機車之碰撞而倒地，斯時系爭機車仍 未熄火。待原告將系爭機車停妥後，方將系爭機車熄火，並 移動至對造機車處將對造機車扶起，隨後逕自離開停放系爭 機車機車停車格，此有勘驗筆錄與勘驗畫面截圖照片等在卷 可證（見本院卷第98-99、106-116頁）。原告對於其碰撞對 造機車致對造機車倒地不爭執，其雖主張係因地勢不平而導 致對造機車倒地，惟觀察勘驗照片與停車格照片（見本院卷
第13-15、105頁），對造機車係停放於水溝蓋左側之停車格 ，該處路段平坦不致使對造機車傾倒；且縱認地勢不平，系 爭機車行駛至停車格過程中撞擊對造機車，仍屬對造機車傾 倒之重要因素，原告無法執此解免其責。原告復主張在對造 機車傾倒後，其將對造機車扶起，並非未處置云云。查原告 肇事後應依處理辦法第3條之規定，通知警察機關並為適當 處置義務，惟原告捨此不為，而僅係將對造機車扶起，是原 告之行為該當道交條例第62條第1項「未依規定處置」之要 件。又原告知悉系爭機車有碰撞對造機車，且對造機車有倒 地，機車倒地或將有車損應有所認識，原告猶未通知警察機 關，亦未停留現場處置而逕行離去，自有逃逸之故意，原告 主張其無逃逸之故意，亦不可採。
三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤， 原告訴請撤銷為無理由。另第一審訴訟費用300元應由原告 負擔。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 書記官 周俐君
法 官 張佳燉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內， 向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決 所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴 )，並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 書記官 周俐君