臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第973號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 廖原益
訴訟代理人 方建閔
被 告 太旺汽車租賃有限公司
法定代理人 鍾添福
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告所有之車牌號碼000-0000號租賃小貨車，於
民國112年8月27日，在臺中市○○區○○路0段00000號18弄50號
地下一樓停車場內，因駕車操作失誤，不慎撞損正處於停放
狀態，由原告所承保，為訴外人李元奎所有之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，
被告自應負損害賠償之責。又系爭車輛經送修復後，支出修
復費用新臺幣（下同）119,291元（工資28,898元、零件90,
393元），原告已本於保險責任賠付完畢，自得依民法第184
條第1項前段、第191條之2、第196條、保險法第53條第1項
規定取得代位求償權，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告119,291元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告係車輛租賃公司，並非系爭事故之實際駕駛
人，當時車牌號碼000-0000號租賃小貨車係出租予訴外人吳
永鴻，原告應向實際駕駛人請求賠償，而非向原告請求。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判決意旨參照）。侵權行為之成立
，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具
備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能
成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為
之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903
號判決意旨參照）。
㈡本件原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系
爭車輛受損乙節，應由原告負舉證之責。查本件原告固提出
行照、系爭車輛維修車結帳工單及發票、車損照片、臺中市
政府警察局第六分局西屯派出所非道路車禍案件登記表為證
，主張系爭事故由被告所造成。然查，侵權行為乃事實行為
，而本件被告為公司法人，則法人豈有駕車以致於肇事之能
力，是原告以被告為駕駛肇事之侵權行為人，容有誤會。又
本件依被告所提出之車輛借用承諾契約書（見本院卷第109
至111頁），車牌號碼000-0000號租賃小貨車於本件事故當
時應係由訴外人吳永鴻使用中，且依該承諾切結書中所檢附
之訴外人吳永鴻之駕駛執照影本，訴外人吳永鴻亦確實有合
格之駕駛執照，以此而言，被告將車牌號碼000-0000號租賃
小貨車交付訴外人吳永鴻使用，亦無有何違法保護他人法律
之情形。是本件事故之實際侵權行為人並非被告，系爭車輛
之損害並非被告之行為所致，自難僅憑原告片面之陳述，即
遽認系爭車輛所受損害確係被告所造成。此外，原告復未能
提出任何證據以實其說，則原告就主張被告為侵權行為人乙
節，舉證尚有未足，揆諸上開說明，原告請求被告應負侵權
行為損害賠償之責，即難認有據。
四、綜上所述，原告依上開規定，代位請求被告給付119,291元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 蕭榮峰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網