臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第860號
原 告 羅士傑
被 告 胡協正
訴訟代理人 陳永鋒
胡如文
上列被告因妨害名譽案件（本院113年度簡字第1965號），原告
提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（11
3年度簡附民字第439號），本院於民國114年4月18日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣40,000元，及自民國113年8月29日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣40,000元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告因地下室電線及監視器裝設事宜對原告心生不滿，竟於
民國112年12月5日上午8時50分許，在臺中市西屯區市○○○路
00號屬不特定人得以共見共聞之社區公用停車場，以臺語對
原告辱罵：「幹你娘」、「幹你娘機掰」數次，暨「幹你娘
，你這個垃圾，你這個做老師的，塞你娘機掰」等語，足以
貶損原告之人格尊嚴及社會評價，侵害原告之名譽權。爰依
侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金等語，並聲
明：被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自民事
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、被告則以：
被告居住臺中市西屯區市○○○路00號「御天下社區」（下稱
系爭社區）已有26餘年，原告係近幾年搬進系爭社區之住戶
，原告前因與系爭社區另名住戶發生糾紛，準備在住處地下
一樓裝設監視器以維權益，然原告未經系爭社區管委會同意
，亦未事先通知被告及取得被告同意，逕自其住處地下一樓
牆壁接出一條電線（全長約有8公尺）、途經被告住處地下
一樓牆壁，延伸至後方樑柱處，設置監視器，因監視器線路
使用被告房屋地下室牆面，且在被告房屋之瓦斯管線上方，
恐有公安疑慮，加以監視器鏡頭對準被告住家地下室大門24
小時攝影，侵害侵犯被告及家人之隱私，被告多次要求原告
拆除未果，始於發生爭執時對原告脫口不雅字句，被告已深
切反省，並於刑事案件審理時兩度向原告致歉，惟原告請求
精神慰撫金誠屬過高。另被告係因原告所私設之監視器線路
有公安及侵害隱私疑慮，始出言不雅，抗辯本件有民法第21
7條與有過失規定之適用，至鈞院113年度簡字第1965號刑事
判決（下稱系爭刑案）記載之犯罪事實及證據，被告均不爭
執，惟被告已年逾80歲，尊重鈞院依法判決等語置辯。並聲
明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張上開事實，為被告所不爭執（見本院卷第56頁），
而被告上開侵害原告名譽之侵權行為，刑事部分，經本院以
系爭刑案判處罪刑確定在案，有系爭刑案之刑事判決附卷可
稽（見本院卷第15-17頁），復經本院依職權調取上開刑事
卷宗審閱屬實，堪信原告之主張為真實。
㈡、按「幹你娘」、「幹你娘機掰」、「幹你娘，你這個垃圾，
你這個做老師的，塞你娘機掰」等字句，係一般所稱之「三
字經」，具有以發生性行為之動作貶抑受話人母親之意涵，
此為社會一般具有健全通念之人所認知，自足以貶損受話人
之人格及尊嚴，應屬侮辱之言詞。次按因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1
項前段分別定有明文。法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌
實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之
身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。
經查：
１、被告上開侵權行為，侵害原告之名譽權，其精神上自受有相
當程度之痛苦，則原告依民法第184條第1項前段、第195條
第1項前段之規定，請求被告賠償其非財產上損害，洵屬有
據。
２、爰審酌原告為美國博士，任職於國立台灣大學，月薪約100,0
00元，名下有房屋、車子；被告則為國中畢業，現年84歲，
目前退休在家，名下僅一部汽車（訴訟代理人購買給被告的
）、機車，現由家人奉養等情，業據兩造陳明在卷（見本院
卷第32、56頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細
表在卷可考（見本院證物袋）。茲審酌前述兩造之教育程度
、身分地位、經濟狀況、被告前揭妨害原告名譽之情節及原
告所受精神上痛苦等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金
應以40,000元為適當，逾此範圍之請求，難認有據，應予駁
回。
㈤、被告雖抗辯起因是原告突然大吼，致被告精神崩潰，一時未
能控制情緒，脫口說出不雅字句，原告與有過失云云，惟所
謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大
，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關
係，始足當之。經查，被告已屬智識成熟之成年人，卻未能
妥善處理其與原告之糾紛，在上開社區公用停車場，以上揭
語詞接續辱罵原告之不法侵權行為，而影響他人對原告之人
格評價，被告所為實有不該，其逕對原告為前開公然侮辱行
為，原告對該損害之發生或擴大並無任何過失可言，自無過
失相抵原則之適用，被告抗辯原告與有過失，尚無足取。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月29日）起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12款
所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明
願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相
當之金額准許之。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 莊金屏