臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第753號
原 告 林秀珠
被 告 劉育通
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴
訟請求損害賠償（本院113年度附民字第1777號），由本院刑事
庭裁定移送前來，本院於民國114年3月31日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣156,000元，及自民國113年7月16日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，
如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪
之工具，可能使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來
源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟仍不違背其本意，而基
於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月9日
晚上8時36分許，將申設之中華郵政股份有限公司帳號00000
000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、台北富邦商業銀行帳號0
0000000000000號帳戶(下稱台北富邦銀行帳戶)、玉山商業
銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)存摺、
提款卡(含密碼)，在臺中市○區○○○路000號統一超商元保門
市，以店到店寄送模式，交寄至新北市○○區○○路000號統一
超商板權門市予姓名年籍均不詳、使用LINE暱稱「鄭維邦」
之人。嗣「鄭維邦」所屬詐欺集團取得前開帳戶之存摺、金
融卡及密碼後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自112年5月31日起
以LINE暱稱「何麗玲」、「林采羚」、「財源滾滾」向原告
佯稱可下載「鴻博」APP參與投資股票云云，致原告陷於錯
誤，依指示於112年9月13日上午10時47分許匯款新臺幣（下
同）156,000元至被告申設之台北富邦銀行帳戶，款項旋遭
詐欺集團成員提領一空，隱匿犯罪所得。原告因此受有財產
損害156,000元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告156,000元，及自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決要旨參照
），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以
判斷其事實，合先敘明。
㈡原告主張其因被告前開幫助詐欺取財及洗錢犯行，致受有156
,000元損失之事實，有原告提出之匯款交易明細附在本院11
3年度金簡字第736號刑事案卷內，另有被告之台北富邦銀行
帳戶交易明細附在上開刑事案卷內，另經本院依職權調閱前
開卷宗查核屬實。又被告對於原告主張之上開事實，已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，則本院審開證據，堪信原告前開主張屬實。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人民
法第184第1項、第185條分別定有明文。復按共同實施犯罪
行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯
罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一
部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何部分
為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。尤以民事上之
共同侵權行為（即加害行為），復較刑事上之共同正犯容易
成立，即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因
過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其
所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵
權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對
於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上
字第1737號判決參照）。原告受前開詐欺集團成員詐騙，因
而受有156,000元之損害，被告則提供台北富邦銀行帳戶供
前開詐欺集團成員使用，仍屬共同故意加損害於原告，自應
依前開法條規定就原告所受全部損害負連帶賠償之責。準此
，本件被告既共同對原告故意實施詐欺之侵權行為，致原告
因此陷於錯誤而匯款156,000元予前開詐欺集團並受有前開
金額之損害，則被告對於原告上開損害，依法應連帶負賠償
責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償156,
000元，應屬有據。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損
害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴並送達
訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。
是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月16日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定
，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告15
6,000元，及自113年7月16日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易
訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條
第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔
保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣
告，法院毋庸另為准駁之判決。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定
，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴
訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳玟珍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
書記官 王素珍