臺灣臺中地方法院簡易民事判決
114年度中簡字第621號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 陳彥良
訴訟代理人 辜文輝
李易翰
曾立志
被 告 江聖傑
上列當事人間請求給付補償金事件，本院於民國114年4月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣70,384元，及自民國113年12月3日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國112年3月24日0時15分許，無照駕駛
車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿南投縣
草屯鎮中正路由南往北方向行駛，行至中正路1751號前，本
應注意顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，竟疏未注
意及此，將肇事車輛未熄火臨停占用機慢車道，適訴外人許
宏賢騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)
沿同向行駛至此，而撞擊肇事車輛，致許宏賢右膝脫臼、左
手、左手肘、左膝、右大腿及右膝擦傷、右側膝部後十字韌
帶斷裂、右膝外側韌帶斷裂、右膝膕肌肌腱斷裂、右膝後外
角複合韌帶撕裂傷、右前側半月板撕裂等傷害（下稱系爭傷
害）。而被告於本件事故發生時，並未投保強制汽車責任保
險，原告已依強制汽車責任保險法第40條第1項第2款之規定
，賠付許宏賢醫療及相關費用共計新臺幣（下同）100,548
元，原告自得依上開規定，在給付範圍內向被告求償，爰依
保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告100,548元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之佑民醫療社
團法人佑民醫院診斷證明書及醫療收據、光田綜合醫院診斷
證明書醫療收據、傷害醫療給付費用明細檢核表、交通費用
證明書、看護證明、南投縣政府警察局道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、強制汽
車責任保險資訊作業中心汽、機車傳送日查詢回覆結果、補
償金理算書、付款交易明細資料為證（見本院卷第17至59頁
）。被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，
本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車停車時
，於禁止臨時停車處所不得停車，民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、道路交通安全規則第112條第1項第1款分
別定有明文。本件被告駕駛肇事車輛行經上開路段時，本應
注意禁止臨時停車處所不得停車，且依當時情形並無不能注
意之情事，竟疏未注意及此，貿然將肇事車輛未熄火時停放
於機慢車道，至後方騎乘系爭機車之許宏賢，因避煞不 及
而撞擊，並致其受有系爭傷害，顯見被告就本件事故之發生
確有過失甚明，且該過失行為與許宏賢之傷害間具有相當因
果關係，又許宏賢因而受有醫療費用及相關費用共計100,54
8元之損害，此原告補償金理算書、銀行付款交易明細在卷
可稽(見本院卷第57-59頁)，依上開規定，被告自應負過失
侵權行為損害賠償之責。
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。查許宏賢
騎乘系爭機車行至本件事故路段時，本應注意車前狀況，隨
時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事
，竟疏未注意車前狀況，貿然行駛，因而與肇事車輛發生碰
撞，足見許宏賢就本件事故之發生，亦有過失。本院審酌被
告與許宏賢就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認被
告應負擔70%之過失責任，許宏賢應負擔30%過失責任，故依
此比例減輕被告賠償金額30%後，被告應賠償之金額為70,38
4元（計算式：100,548×70%＝70,384，元以下4捨5入）。
㈣再按特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人
對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補
償金額為限，強制汽車責任保險法第42條第2項定有明文。
此項規定於「補償金額範圍內」得代位行使請求權人對於損
害賠償義務人之請求權，意即特別補償基金之代位求償範圍
係不得超過其所補償之金額，並非謂其所補償之金額皆得向
損害賠償義務人求償。申言之，損害賠償義務人所應賠償之
金額仍應視其實際所負擔之損害賠償責任為限，方符強制汽
車責任保險法第42條第2項立法理由強調特別補償基金之求
償權為「代位權」性質之意旨。本件原告因被告所駕駛之肇
事車輛並未投保強制汽車責任保險，而按強制汽車保險法前
揭規定補償許宏賢醫療費用共計100,548元等情，有前開補
償金理算書及付款交易明細附卷可參（見本院卷第57至59頁
），然被告應賠償之損害額為70,384元，業如前述。從而，
原告依強制汽車責任保險法第42條第2項規定，代位請求被
告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。是原告請求被告
給付70,384元，自屬有據。逾此範圍之請求，應屬無據。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文
。查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原
告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年11月22日
寄存送達被告（見本院卷第65頁），並於同年12月2日發生
效力，然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴
狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌
日即同年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
遲延利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付70,384元，及自113年12月3日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款
所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第
389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 雷鈞崴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書記官 錢 燕