臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第420號
原 告 黃文標
訴訟代理人 劉雅榛律師
被 告 許世賢
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年4
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有以原告名義簽發面額新臺幣1,000萬元，發票
日民國104年11月10日，票據號碼：WG0000000，到期日民國
105年12月31日之本票，對於原告之票據債權請求權及利息
債權請求權均不存在。
二、被告不得執本院113年度司票字第9638號民事裁定為執行名
義對原告聲請強制執行。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告
同意、請求之基礎事實同一者，不在此限；上開規定於簡易
訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第436條
第2項定有明文。本件原告起訴時原聲明：確認被告持有以
原告名義簽發面額新臺幣（下同）1,000萬元，發票日民國1
04年11月10日，票據號碼：WG0000000，到期日105年12月31
日之本票債權對原告不存在等語（見本院卷第13頁）；嗣原
告於本院114年3月5日具狀，變更訴之聲明如主文第1項所示 （見本院卷第61頁），核其請求均本於同一票據之債權債務 關係，訴訟資料得相互援用，應屬請求之基礎事實同一，與 前開規定相符，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年 台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張被告持有其 簽發如本院113年度司票字第9638號民事裁定（下稱系爭民 事裁定）所示以原告名義簽發面額1,000萬元，發票日104年 11月10日，票據號碼：WG0000000，到期日105年12月31日之 本票（下稱系爭本票）債權請求權不存在，故請求確認被告
所持有系爭本票對原告之票據債權請求權不存在，及被告不 得執系爭本票裁定對原告聲請強制執行等語，且已據原告提 出系爭民事裁定為證，是兩造就系爭本票票據債權請求權存 否確實有所爭執，足見兩造就系爭本票債權債務法律關係存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對被告之確認判決除去之，故原告有提起本件確認 訴訟之法律上利益，先予敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告持有以原告名義所簽立之系爭本票，到期日 記載105年12月31日，3年之請求權時效自105年12月31日起 算，迄至108年12月30日已屆滿，因被告不行使而消滅。被 告遲於113年11月始持系爭本票向鈞院聲請本票裁定准予強 制執行，並經鈞院以系爭民事裁定獲准，係在系爭本票請求 權3年消滅時效完成後所為，從而，原告自得主張被告之系 爭本票債權請求權業已罹於時效，而為時效抗辯拒絕給付， 並請求確認被告對系爭本票之債權請求權不存在。基上，系 爭本票之債權請求權既已罹於時效而消滅，則原告訴請確認 系爭本票對原告之本票債權請求權不存在，即屬有據。且系 爭本票之本票債權請求權已罹於時效，則屬從權利之利息請 求權，亦隨同消滅，是原告自得主張系爭本票之利息請求權 不存在等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出答辯書狀而為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付 之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票 據法第22條第1項定有明文。又本票執票人聲請裁定本票強 制執行之行為，係經由法院向本票債務人表示行使本票債權 之意思，為非訟事件，並非起訴，僅生上開民法第129條第1 項第1款因「請求」而中斷時效之效果，執票人仍應於聲請 本票裁定後6個月內起訴或開始執行行為，始能保持時效中 斷之效力，倘執票人於請求後6個月內未開始強制執行或聲 請強制執行，其因請求而中斷之時效視為不中斷，時效期間 應回復自本票到期日起算（最高法院93年度台上字第2329號 、89年度台上字第1584號判決可資參照）。次按消滅時效完 成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制 執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問
題（最高法院89年度台上字第1623號判決可資參照）。又消 滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，是債權本 身固然未消滅，但應認於債務人對債權人行使時效抗辯後， 債權人之「請求權」即歸於消滅（最高法院99年度第5次民 事庭會議決議可資參照）。
㈡查系爭本票為原告所簽發，系爭本票之發票日為104年11月10 日，到期日為105年12月31日，依票據法第22條第1項規定， 自到期日起算3年間不行使，其票據上之權利因時效而消滅 。是被告就系爭本票之票據上權利，自到期日105年12月31 日起算3年，系爭本票債權之請求權已於108年12月30日罹於 時效。縱被告於時效消滅後之113年11月間持系爭本票向本 院聲請裁定准予強制執行，經本院於113年11月21日以系爭 民事裁定准予強制執行
在案等情，業經本院調取上開卷宗核閱無誤。惟依前揭說明 ，已時效完成之系爭本票債權請求權，仍不生中斷時效或重 行起算時效之問題。本件原告於系爭本票債權之請求權時效 完成後，行使時效抗辯，應認系爭本票債權之「請求權」即 歸於消滅而不存在。
㈢另按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前 ，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債 務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法 第14條第第2 項定有明文。又強制執行法第14條規定債務人 異議之訴，乃指債務人請求確定執行名義上之實體請求權與 債權人現在之實體上之權利狀態不符，以判決排除執行名義 之執行力為目的之訴訟，故提起此一訴訟之原告，得請求判 決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執 行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行（最高法 院93年度台上字第1576號裁定意旨參照）。本院系爭民事裁 定所載系爭本票債權之請求權，已罹於時效。準此，原告為 時效抗辯後，系爭民事裁定所載系爭本票債權之請求權，已 歸於消滅，原告訴請被告不得持系爭民事裁定對原告之財產 為強制執行，應屬有據。
四、綜上所述，系爭本票債權之請求權既已罹於時效而消滅，原 告請求確認被告所持有系爭本票債權（含本金及利息債權） 之請求權不存在，及被告不得持系爭民事裁定作為執行名義 ，對原告為強制執行等語，均有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 張清洲
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 蕭榮峰