臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第288號
原 告 黃麗娟
被 告 鄭祖營
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3
月28日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42
年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告主張被告持以
原告為共同發票人如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）
向法院聲請裁定准予強制執行在案，而原告主張系爭本票非
其所簽發，印章亦遭盜刻等詞，是兩造就系爭本票票據權利
存否有爭執，足見兩造就系爭本票債權債務法律關係存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對被告之確認判決除去之，故原告有提起本件確認訴訟
之法律上利益，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告持原告共同簽發如附表所示、面額新臺幣（下同）30萬
元之本票1紙，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以113
年度司票字第7648號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執
行。惟系爭本票並非原告所簽發，系爭本票上之簽名並非原
告親簽，印章亦遭盜刻，系爭本票債權不存在，被告自不得
再持系爭本票裁定為執行名義聲請對原告為強制執行。為此
，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有如附表
所示之本票，對原告之本票債權不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告持有系爭本票，並以之聲請本院裁定准予強制
執行，經本院發給系爭本票裁定，而系爭本票上之簽名非親
簽及印章遭盜刻，系爭本票債權不存在等情，業經本院職權
調閱本院113年度司票字第7648號卷宗查閱屬實，堪信原告
上開主張為真正。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按票據為無因證券，
僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票
據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負
舉證之責（最高法院50年度台上字第1659號判決意旨參照）
。原告否認系爭本票簽名蓋印之真實性，且無法排除係遭他
人盜蓋印文之可能性，揆諸前揭說明，自應由執票人即被告
先就系爭本票確為原告簽發或原告授權他人簽發之事實，負
舉證之責。本院經檢視前揭本票裁定卷宗內之系爭本票影本
與原告當庭書寫之簽名字跡，兩者筆順、字型有所不同，是
被告抗辯非伊本人親簽等語，即非無據，又被告已於相當時
期經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀
就原告上述主張加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第
280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告上開
主張為真實。
四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之債權不
存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又 本件判決原告勝訴部分，其性質不適宜為假執行，爰不依職 權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林俊杰以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 書記官 辜莉雰
附表：
編號 發票日(民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日(民國) 利息起算日 1 112年11月1日 30萬元 未載 112年11月2日