臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第282號
原 告 許珵閎
被 告 古美玉
訴訟代理人 李坤聰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114
年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣291,523元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之43，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣291,523
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國112年10月20日中午12時15分許，騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市太平區
中山路4段由西往東方向行駛，行至中山路4段132號前，本
應注意應遵守道路交通標誌、標線之指示，明知雙黃實線設
在路段中，係用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴
轉，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，逕
自左轉而跨越上址雙黃實線行駛至對向車道，適有原告騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿中山
路4段由東往西方向行駛至該處，因緊急煞避而自摔，致原
告受有右側脛骨上端閉鎖性骨折、右側手肘擦傷、右側腕部
擦傷、右側髖部擦傷、右側膝部擦傷、腹壁擦傷等傷害（下
稱系爭傷害）。原告因而受有下列損害：
1.醫療相關費用：
原告因本件車禍，支出醫藥費、掛號費、就診交通費、醫療
器材費用，共計新臺幣（下同）83,645元。其中診斷書係為
證明治療進度，以利後續調解之必要證明。而112年11月18
日、112年11月22日在天心中醫診所均為自費骨折消炎藥布
。
2.財物損失：
原告因本件車禍，受有眼鏡5,990元、衣物2,000元、隨身包
3,950元等財物損失。原告並支出系爭機車維修費90,875元
，且系爭機車因毀損減少價額12,000元（20％含車主留車不
便補貼月租費等，另給車主紅包理賠），另原車輛維修費2,
800元（未跟車主收取，原告自行吸收）。共計財物損失117
,615元。
3.不能工作損失：
原告因本件車禍，受有系爭傷害，依照醫囑建議休養兩個月
。原告依健保投保級聚集45,800元計算，故受有不能工作損
失91,600元。
4.精神慰撫金：
原告因本件車禍，受有系爭傷害而休養兩個月，期間無法正
常活動生活及工作，且每天須自行就醫奔波，事發1年5個月
，患處膝蓋恢復狀況有待觀察，又醫師建議再繼續接受PRP
治療降低不適，未來治療時間費用等無法完整計算，嚴重影
響原告生活作息，原告因此身心疲憊，精神壓力備受影響，
因而請求精神慰撫金200,000元。
5.右膝蓋骨折、韌帶受損180,000元：
原告因本件車禍，右膝蓋骨折、韌帶受損，受有180,000元
損害。
6.未來醫療費用3,850元。
㈡爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應賠償原告676,710元。
二、被告則以：
㈠就原告各項請求爭執如下：
1.醫療相關費用：
原告所提之證物，所載診斷書費用重複或未提供，及行政費
用非屬賠償範圍。其中天心中醫診所於112年11月18日、112
年11月22日出具之收據並無診斷書證明，非本件車禍相關必
要醫療行為。故應以被告核算金額81,215元實屬合理。
2.財物損失：
被告不爭執原告主張之眼鏡損失部分。衣物部分，對於原告
於114年3月3日言詞辯論時提出之照片不爭執。隨身包部分
，並無受損照片或其費用憑證證明，故原告請求無理由。系
爭機車維修費部分，應依法折舊。機車減少價額部分，原告
應負舉證責任。原車輛維修費，原告請求無理由。
3.不能工作損失：
原告請求91,600元不爭執。
4.精神慰撫金：
原告此部分請求實屬過高，請求酌減。
5.右膝蓋骨折、韌帶受損：
原告請求原因不明，亦未舉證此部分與本件車禍之因果關係
。
6.未來醫療費用：
原告請求3,850元不爭執等語，資為抗辯。
㈡並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，被告願供擔保
，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時地，未注意應遵守道路交通標誌、標
線之指示，明知雙黃實線設在路段中，係用以分隔對向車道，
並雙向禁止超車、跨越或迴轉，逕自左轉而跨越上址雙黃實
線行駛至對向車道，致原告緊急煞避而自摔，受有系爭傷害
一情，業據原告提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人
登記聯單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、現場照片、診斷證明書、傷勢照片
等影件為證。被告則因本件車禍，經本院刑事庭以113年度
交簡字第691號刑事簡易判決犯過失傷害罪，處有期徒刑3月
確定，有前開判決書在卷可佐，並經本院依職權調取上開刑
事案件卷宗查核相符，且被告未為爭執，堪信原告此部分主
張屬實。
㈡駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示
；雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超
車、跨越或迴轉，道路交通安全規則第90條第1項前段、道
路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款分別定有
明文。被告駕駛肇事機車上路，本應遵守道路交通標誌、標
線、號誌，於雙黃實線雙向禁止超車、跨越或迴轉，而依當
時情狀並無不能注意之情形，致原告緊急煞避而自摔，顯見
被告就本件車禍之發生確有過失，被告行為與原告所受系爭
傷害及系爭機車毀損間，具有相當因果關係，應堪認定。
㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致
生系爭車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所
生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，
說明如下：
1.醫療相關費用：
⑴醫藥費及掛號費部分：
原告主張其因本件事故致生系爭傷害，並支出醫藥費及掛號
費等情，業據其提出博恩骨科診所醫療收據、博恩骨科診所
診斷證明書、澄清綜合醫院醫療收據、澄清綜合醫院診斷證
明書、天心中醫診所醫療收據、天心中醫診所診斷證明書、
國寶中醫診所醫療收據、國寶中醫診所診斷證明書等影件附
卷可稽。然就博恩骨科診所診斷書費用部分，原告僅提出11
2年12月6日診斷證明書一張(見本院卷第35頁)，故原告請求
被告給付其112年12月6日診斷證明書費用兩張部分之主張並
無理由，應將其中一張予以扣除。又就澄清綜合醫院部分，
原告提出之113年4月30日之醫療收據有重複且包含行政處置
費，並非醫療必要費用；而113年5月14日醫療收據部分尚含
診斷證明書費用，然該診斷證明書未見原告提出作為本件證
據，故均應予扣除。另就天心中醫診所部分，原告雖主張其
112年11月18日、112年11月22日於天心中醫診所均為自費骨
折消炎藥布等語，則為被告所否認，觀諸卷附天心中醫診所
醫療收據，未記載其治療內容，且參酌其他醫療院所之診斷
證明書，亦未見原告有使用「骨折消炎藥布」之特殊醫療需
求，原告支出自費之骨折消炎藥布6,800元，難認為必要之
醫療費，亦應剔除。
⑵就診交通費部分：
原告主張其因本件事故致生系爭傷害，並支出就診交通費等
情，業據其提出計程車乘車證明等影件附卷可稽。惟原告至
天心中醫診所就診非必要醫療，已如前述，是原告請求112
年11月22日臺中至臺北之來回高鐵票價共1,400元，亦非必
要費用，應予以扣除。
⑶醫療器材費用部分：
按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上
或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制
裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院
108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。又當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段定有明文。原告主張其因本件事故致生系爭
傷害，須購買輔具拐杖而支出680元，惟原告未提出證據證
明，是本院無從認定原告受有前開損害，則原告此部分之請
求，無從准許。
⑷是其餘醫療收據及計程車乘車證明經核算後，共計79,835元
（計算式：博恩骨科診所掛號費450元＋博恩骨科診所診斷書
費100元＋澄清綜合醫院掛號費及診斷書費58,440元＋國寶中
醫診所診斷書費150元＋國寶中醫診所掛號費12,300元＋就診
交通費8,395元＝79,835元），此部分核屬必要支出。是原告
請求被告給付醫療相關費用79,835元，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，則無理由。
2.財物損失：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又損
害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數
額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損
害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項
，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數
額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項規定暨其立法
理由可參。經查：
⑴眼鏡部分：
原告主張因本件事故導致其眼鏡毀損，受有5,990元之損失
等語，業據其提出眼鏡市場保證書、電子發票證明聯、購買
證明影本為證（見本院卷第155頁至157頁)，且為被告所不
爭執，應予准許。又原告自陳眼鏡用了一年多，並非新品，
衡情使用後已有折舊之情形，原告不能請求被告以新品之價
格賠償，本院爰依前開規定，審酌該其廠牌種類、性質、相
關受損情形、購買時間及二手市場行情等一切情況，認原告
得請求被告賠償眼鏡之受損金額以3,000元核算，較為合理
有據。
⑵衣物部分：
原告主張因本件事故導致其衣物毀損，受有2,000元之損失
等語，業據其於114年3月3日言詞辯論時提出衣物受損之照
片為憑，且被告對此不爭執，衡情原告因本件事故人車倒地
，身上所著衣物因而受損，應屬當然；另原告自陳衣物已使
用半年，並非新品，衡情使用後已有折舊之情形，原告不能
請求被告以新品之價格賠償，本院爰依前開規定，審酌該其
廠牌種類、性質、相關受損情形、購買時間及二手市場行情
等一切情況，認原告得請求被告賠償衣物之受損金額以1,00
0元核算，較為合理有據。
⑶隨身包部分：
原告主張其因本件事故致其隨身包受損，受有3,950元之損
失等語，業據其提出隨身包破損之照片為證。然僅據原告所
提之照片，仍無法證明隨身包之損害與本件車禍有因果關係
，是原告請求被告賠償上開財產損害，應屬無據。
⑷機車維修費部分：
不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之
價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年
度第9次民事庭會議決議參照）。系爭機車因本件事故而支
出修理費90,875元（含零件費用87,375元、煞車油500元、
驗車代辦費1,500元、拖吊費1,500元），有原告提出之估價
單、免用統一發票收據等件為證（見本院卷第161頁至163頁
）。惟系爭機車之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件
，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部
分予以扣除。依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率」之規定，機車耐用年數為3年，依定律遞
減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第9
5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參以卷
附系爭機車之行車執照所示，系爭機車自106年6月出廠，迄
112年10月20日事故發生日止，實際使用日數已逾3年，依「
固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其
最後一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資
產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭機車既已逾
耐用年數，依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之
零件修理費為8,738元（計算式：87,375元0.1＝8,738元，
元以下四捨五入），原告另支出煞車油500元、驗車代辦費1
,500元、拖吊費1,500元，故系爭機車修復之必要費用應為1
2,238元（計算式：煞車油500元＋驗車代辦費1,500元＋拖吊
費1,500元＋零件折舊後金額8,738元＝12,238元）。
⑸機車減少價額及原車輛維修費部分：
原告主張其因本件車禍機車減少價額12,000元、原車輛維修
費2,800元等語，然原告並未舉證證明以實其說，是原告請
求機車減少價額12,000元及原車輛維修費2,800元，要屬無
據，應予駁回。
⑹綜上，原告得請求被告賠償之財物損失為16,238元（計算式
：眼鏡3,000元＋衣物1,000元＋機車維修費12,238元＝16,238
元）
3.不能工作損失：
原告主張其因本件事故致生系爭傷害，依照醫囑建議休養兩
個月，而受有不能工作損失91,600元等情，業據其提出診斷
證明書、投保對象歷史資料明細等件為證，且為被告所不爭
執，故原告請求不能工作損失91,600元，為有理由，應予准
許。
4.精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）
。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被
害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，
原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精
神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告大學
畢業，從事機車修復工作，平均月薪為45,000元；被告大學
畢業，從事會計內勤工作，平均月薪為32,000元，名下有車
輛，業經兩造陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得
調件明細表（置放本卷證物袋內）在卷可按。本院審酌兩造
之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告
所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求200,000元實
屬過高，應以100,000元為適當。
5.右膝蓋骨折、韌帶受損：
原告主張其因本件車禍，右膝蓋骨折、韌帶受損，而受有18
0,000元損害等語，然原告並未舉證證明以實其說，是原告
請求右膝蓋骨折、韌帶受損180,000元，要屬無據，應予駁
回。
6.未來醫療費用：
按損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因此
增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此
支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，縱
尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求加害
人賠償。又將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權已
確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始得
提起（最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照）。原
告主張因本件事故受有系爭傷害，醫師建議繼續接受PRP治
療降低不適，初估未來醫療費用尚須3,850元等語，並提出
診斷證明書（見本院卷第217頁）為佐，且為被告所不爭執
，故原告請求未來醫療費用3,850元，為有理由，應予准許
。
7.綜上，原告得請求被告賠償之金額為291,523元（計算式：
醫療相關費用79,835元＋財物損失16,238元＋不能工作損失91
,600元＋精神慰撫金100,000元＋未來醫療費用3,850元＝291,5
23元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付291,52
3元，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款
規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明
願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相
當之金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳玟珍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
書記官 王素珍