臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第245號
原 告 鄭守倫
訴訟代理人 鄭安成
被 告 孫明揚
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度中交簡字
第1400號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度中交簡附民字第6
9號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年3月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣217173元，及自民國113年11月21日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為判決：「
被告應給付原告新臺幣（下同）259934萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」
（見中交簡附民卷第3頁），其後原告於民國114年2月14日
當庭捨棄交通費、膳食費、增加生活需要、財產損 失之請
求，僅請求醫療費7997元、看護費36000元、工作損失15000
0元、精神慰撫金200000元，顯屬減縮應受判決事項之聲明
，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告孫明揚於民國113年1月6日0時9分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區何厝街由
臺灣大道往青海路方向行駛，行經何厝街與四川路交岔路口
時，適有原告鄭守倫騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
，沿西屯區四川路由漢口路往重慶路方向行至上開地點，被
告見狀閃煞不及遂撞擊到原告，致原告受有左側股體幹移位
性骨折之傷害。原告爰請求被告給付原告損害賠償465977元
：
1.醫療費用：79977元，
2.看護費用:36000元。
3.工作損失150000元。
4.精神慰撫金20萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車，不慎撞及原告，致原告受有左側股體幹移位性骨折之
傷害等情，業據其提出林新醫院診斷證明書為證，並經調閱
本院113年度中交簡字第1400號、臺灣臺中地方檢察署113年
度他字第6261號、113年度偵字第45002號卷宗(內有臺中市○
○區○○000○0○0○○○○○○0000000000號函、臺中市西屯區公所刑
事事件調解成成立移送偵查書、移送偵查聲請書、調解不成
立證明書、林新醫院診斷證明書、道路交通事故初步分析研
判索引表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
(一)(二)、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政
府警察局第六分局交通分隊處理道路交通事故談話紀錄表、
臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局
道路交通事故照片黏貼紀錄表)附卷可稽，又被告因上開過
失行為，經本院刑事庭以113年度中交簡字第1400號刑事判
決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1000元折算1日等情，
業經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，被告就此亦不爭執，
而堪採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權益者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文；又按駕駛人駕
駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交
通安全規則第90條第1項訂有明文。次按特種閃光號誌各燈
號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減
速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再
開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車
優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌
設置規則第211條第1項亦有明文。查：被告駕駛自用小客車
，應遵守道路交通號誌之指示，依閃光紅燈之表示「停車再
開」，減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通
行後認為安全時，方得續行；依當時情形，並無不能注意之
情事，竟貿然通過上開路口，致與原告騎乘機車發生碰撞，
有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)
附卷可稽，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第
436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，
堪信原告主張之事實為真正。被告駕車行為顯有過失。又被
告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、
第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張
之事實為真正。被告因此應負侵權行為損害賠償責任等語，
即屬有據。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費用79977元部分：
查本件原告主張其因系爭事故就醫，已支出醫療費用79977
元等情，業據提出中山醫學大學附設醫院門診醫療費用收據
為證（參本院卷43至57頁）。此部分原告之請求洵屬有據。
⒉看護費用132000元部分
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公
平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照
）。查原告於113年1月6日發生系爭事故後，至林新醫院接
受急診治療，據林新醫院診斷證明書所載:原告因上述診斷
，於113年1月6日急診同日入院，並接受手術內固定，113年
1月17日出院，於113年1月20日、113年2月6日骨科門診，宜
休養三個月，專人看護1個月，並持續骨科門診追蹤等語 （
見本院卷第61頁），堪認原告有1個月即30天需由專人看護
之需求。本件為親屬間之看護，參以前開說明，原告自得請
求看護費。惟本院審酌親屬間之看護，並非聘請專業之醫護
人員所為之，自無以比照專業醫療人員之收費標準為請求，
本院審酌上情及現下專業看護之收費標準，認原告主張以每
日1200元計算，並以30日為看護期間之主張（見本院卷第34
頁），尚屬適當，故原告所得請求之看護費為36000元（計
算式：1200×30=36000），應為可採。
⒊工作損失150000元部分:原告主張其因被告之過失行為休養3
個月無法工作，原告自案發時起前6個月平均薪資為50000元
，3個月共150000元等語。並提出薪資給付證明為證。徵諸
原告所提出之事發前6個月之薪資給付證明表可知，被告之
前6個月之月平均薪資為48083元【計算式:(46009＋48237＋49
357＋48893＋47773＋48230)÷6＝48083，小數點以下4捨5入】，
換算為每日之薪資為1603元(計算式48083÷30＝1603，小數點
以4捨5入)，是被告可請求之薪資損失為144270元(計算式:1
603×90＝144270)，從而原告請求薪資損失144270元為有理由
，逾此部分為無理由，應予駁回。
⒋精神慰撫金：按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項定有
明文。原告主張其因系爭事故所之精神上之痛苦，故請求精
神慰撫金20萬元等情，經查：
①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應
斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法
院51年度臺上字第223號、86年度臺上字第511號判決意旨參
照）
②原告因被告之過失行為致其受有左側股體幹移位性骨折之傷
害。造成其精神上難以言喻之損害，原告自受有精神上之痛
苦，其自得依民法第195條第1項之規定請求精神上之慰撫金
，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。
③又原告為高職畢業，從事超商工作，月薪約5萬元，111年度
所得總額為0元、112年度所得總額為0元、無不動產；而被
告，111年度所得總額為167896元、112年度所得總額為3196
08元、無不動產等情，除經原告陳明在卷外，並有稅務T-RO
AD資訊連結作業查詢結果所得附卷足憑。玆審酌前述兩造之
教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告
所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，
應以5萬元為適當。
⒌綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用79977元
、看護費用36000元、工作損失144270元及精神慰撫金5萬元
，共計310247元（計算式：79977＋36000＋144270＋50000＋＝31
0247）。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又基於過
失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，
應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99
年度台上字第1580號判決）。本院審酌原告行經閃光黃燈前
之交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次
因，被告駕駛自用小客車，行經閃光紅燈交岔路口，未讓幹
線道先行，為肇事次因，認本件原告之肇事責任為百分之30
0，被告之肇事責任為百分之70，較為妥適。本件原告得請
求被告賠償之金額為217173元(計算式：310247×70%＝217173
，小數點以下4捨5入】。
㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」「應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之五」，民法第203條、第229條第2項、第233條第1項
定有明文。原告所提之附帶民事起訴狀繕本於113年11月20
日由被告收受，有刑事附帶民事訴訟起訴狀被告之簽名附卷
可稽(詳附民卷第15頁)，是於113年11月21起負遲延責任，
並應自翌日起加付法定遲延利息。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付217173元
及自113年11月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告
敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必
要費用，並無訴訟費用負擔問題，應予敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳忠榮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 張皇清