臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第170號
原 告 尤育慶
訴訟代理人 王世勳律師
被 告 林傳旺
訴訟代理人 陳志隆律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴
訟程序仍適用之；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一
部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟
法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文第262條第1
項分別定有定有明文。原告原以林游省、林傳旺為共同被告
，請求上開2人賠償其損害新臺幣(下同)30萬元，嗣原告於
民國114年3月18日言詞辯論期日撤回對林游省之訴，被告同
意之，經核與法尚無不符，應予准許。
二、原告主張：
㈠原告所住居之門牌號碼臺中市○○區○○0路0號房屋（下稱系爭7
號房屋），位於被告所有之同路5號房屋（下稱系爭5號房屋
）之隔壁，屬於供住宅使用為主且需要安寧之地區。被告在
同路1號房屋（下稱系爭1號房屋）違法開設「德發蔘藥行」
，經營買賣各種中藥材，並在系爭5號房屋置放磨粉加工中
藥藥材之機器設備。原告自109年間搬遷至系爭7號房屋之後
，發現系爭5號房屋時常不定時運轉機器設備磨粉加工中藥
藥材，製造巨大聲響，致使原告不得安寧，且磨粉加工中藥
藥材所生濃郁、嗆鼻之中藥味，每每隨風飄進原告所住居系
爭7號房屋內，原告長時間呼吸此中藥味，致感頭暈不適。
㈡原告多次要求被告改善，被告卻依然故我，原告忍無可忍，
多次報警處理或向臺中市政府環境保護局檢舉陳情，但警察
或臺中市政府環境保護局稽查人員來到現場之後，被告則敷
衍塘塞，顯然毫無悔意。尤其甚者，臺中市政府環境保護局
人員曾經在113年10月14日下午至系爭5號房屋進行稽查，被
告心生不滿，挾怨報復，竟然先後在同年月17日上午及下午
、18日上午，惡意至系爭5號房屋製造多次連續重擊敲打之
噪音，原告實在忍無可忍，在同年月18日上午報警檢舉噪音
，嗣警員到場規勸離開現場之後，被告又再惡意製造連續重
擊之噪音，實在視法令為無物。
㈢被告長期不定時磨粉加工中藥藥材，所製造之噪音及氣味，
嚴重影響原告之居住安寧，其情節實屬重大，致原告之人格
利益受到嚴重損害，甚至罹患耳鳴、躁鬱等症狀。爰依侵權
行為法律關係，請求被告賠償原告所受精神上之損害等語。
㈣並聲明：被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止之法定遲延利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠被告在系爭1號房屋開設德發中藥房，為領有主管機關核發許
可執照之合法藥商，且迄今開業近30年。原告自109年間搬
遷至系爭7號房屋後未曾與被告有往來及交談，亦未曾向被
告反應噪音及氣味問題。詎自113年10月起，被告陸續遭臺
中市政府消防局、勞工局、環保局、衛生局、經發局等單位
上門稽查，消防局人員甚至告知原告檢舉被告疑似在系爭5
號房屋存放大量毒品，且發出噪音及難聞氣味等情。惟經相
關單位稽查結果，均查無上開違規事證，亦未對被告開立任
何書面裁罰，由此足證，起訴書所述均非事實。
㈡被告否認原告所有主張，且原告就其主張之事實，並未提出
任何證據可供佐證，基於舉證責任之分配原則，應認原告之
訴顯無理由。
㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准
免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又人民之財產權受憲法
保護，行為人（加害人）於自己之不動產（土地或建物）為
財產權能之利用，因生產或利用行為造成環境影響，致與相
鄰不動產所有人所享有之環境私權產生衝突者，行為人之行
為是否構成｢不法｣，或屬自己財產權能利用之合法行為，應
將加害行為之社會價值（例如生活物質生產或無價值純粹環
境污染行為）、損害規避可能性、是否遵守行政取締基準、
有無主管機關之許認可等，均應列入考慮因素。再因環境權
私權化，已經主管部門以環境法規就特定區域居民之環境利
益加以保護，如與加害人因自己財產之合理利用行為，對周
圍環境產生影響，除身體、健康、生命之危害外，僅對被害
一方之財產法益造成輕微損害，或以當時之科技技術無從避
免者，加害一方可予免責，亦即環境私權係相對權，非絕對
權。加害行為之危害結果，如為一般人所能容忍之程度，即
有容忍義務（最高法院113年度台上字第10號判決意旨參照
）。
㈡本件原告主張被告在系爭5號房屋以機器設備將中藥藥材磨粉
加工，所製造之噪音及氣味，嚴重影響原告之居住安寧，原
告甚至罹患耳鳴、躁鬱等症狀等情，業據其提出建物登記第
一類謄本、系爭1、5、7號房屋照片、錄音光碟、診斷證明
書影本為證，並經本院函請臺中市政府環境保護局檢送系爭
5號房屋稽查記錄相關資料過院。臺中市政府環境保護局函
覆稱：「環境部環保報案中心公害汙染陳情案件管理系統結
果，旨揭地址於113年10月至12月底共接獲4次陳情，本局均
派員到場稽查」，有該局114年2月14日中市環稽查字第1140
012744號函暨所附稽查紀錄在卷可稽，而觀諸上開稽查紀錄
，均無法證明稽查時有發現明顯噪音及異味存在。另原告雖
錄得疑似機器運行時所發出之聲音，但該聲音係原告於自家
室內以自行購買之錄音設備進行側錄，無法判斷發出聲音之
源頭、方向，及音量是否達到噪音管制法所制定之噪音標準
。故無論臺中市政府環境保護局之稽查結果或原告所提出之
錄音證物，均無法證明原告所稱被告在系爭5號房屋製造噪
音及氣味之行為，是原告上開主張，委無足採。又既原告無
法證明有上開噪音及氣味存在之事實，則原告縱罹患耳鳴、
躁鬱等症狀，其罹患上開病症是否與原告不斷製造噪音或粉
塵間有相當因果關係？亦未據原告舉證以實其說。則原告所
罹患病症是否因被告所致，尚非無疑，為本院所不採。
㈢依原告所舉事證，無法證明被告有製造噪音及氣味，致原告
之人格利益受到嚴重損害之事實。則原告主張被告應負侵權
行為損害賠償責任，尚乏所據，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元
即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為
無理由，應予駁回。本件訴訟費用，應由原告負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
臺中簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 吳淑願