臺灣臺中地方法院民事小額判決
114年度中消小字第5號
原 告 柳陳安琪
被 告 米米實業有限公司
法定代理人 蔡在隆
訴訟代理人 蔡尚佑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及 理由要領。
二、本院之判斷：
㈠按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他 方，他方允受之契約。贈與人就前條第2項所定之贈與給付 遲延時，受贈人得請求交付贈與物；其因可歸責於自己之事 由致給付不能時，受贈人得請求賠償贈與物之價額。前項情 形，受贈人不得請求遲延利息或其他不履行之損害賠償，民 法第406條、第409條分別定有明文。又附有負擔之贈與，係 指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者 而言。該負擔係一種附款，乃贈與契約之一部，本質上仍為 贈與，以贈與為主、負擔為從，並無兩相對酬或互為對價之 性質。故附有負擔之贈與，屬於單務、無償契約，而非雙務 、有償契約（最高法院100年度台上字第860號判決意旨參照 ）。
㈡原告主張其於民國113年9月間參加被告舉辦之開箱文活動（ 下稱系爭活動），依序完成以下步驟：Google五星評論及發 表分享文後，至臉書活動貼文下方留言取得活動序號，再以 電子郵件方式申請贈品，即可獲得贈品7-ELEVEN商品卡（下 稱系爭贈品），市價共新臺幣（下同）13,000元等情，業據 其提出臉書貼文截圖、電子郵件為證（見本院卷第23至25、 69至72頁），可認兩造間成立贈與契約（下稱系爭贈與）， 是被告有依契約內容給付贈品之義務。被告雖抗辯最終解釋 權歸伊所有，因原告未同意違約金條款（即若經查獲刪除貼
文、隱藏、變更，任何與原審核通過文章樣式不同者，願意 賠償贈品價值100倍賠償金，見本院卷35頁），故未完成活 動云云。然契約內容之解釋，首重文義解釋，文義不明時， 則應推求當事人之真意，前開約定竟將最後解釋權直接歸於 被告取得，給予擬定契約之一方無上之權利，已使原告在締 約時處於弱勢地位，而有顯失公平之處，依民法第247條之1 規定應屬無效，是被告該等抗辯並無可採。又被告自承系爭 活動已結束，無法再提供系爭贈品（見本院卷第91頁），應 屬可歸責於被告之事由致給付不能，準此，原告請求被告賠 償贈與物之價額13,000元，洵屬有據，至於遲延利息之請求 部分，則應駁回。
㈢次按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其 負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民 法第412條第1項固有明文，惟必受贈人於贈與人已為給付後 不履行其負擔時，贈與人始得依上開規定撤銷贈與。查系爭 贈與係附有於收到商品1個月內申請開箱文活動之負擔贈與 。雖然被告尚未給付系爭贈品，但原告自113年9月起，已履 行該負擔，即依序完成：Google五星評論及發表分享文後， 至臉書活動貼文下方留言取得活動序號，以電子郵件方式申 請贈品。故依前揭條文之反面解釋，併參諸系爭贈與之緣由 ，原告在不可歸責下、已提供Google五星評論及發表分享文 之期待利益保護，被告已獲得該Google五星評論及分享文利 益、而尚未給付系爭贈品，及考量衡平兩造間權利義務之分 配，併兼顧契約之公平正義與誠信原則等情後，本院認為被 告自不得撤銷系爭贈與，附此敘明。
三、綜上所述，原告依贈與之法律關係，請求被告給付13,000元 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 董惠平以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 劉雅玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網