臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
114年度中小字第858號
原 告 吳昌融
被 告 羅永佑
訴訟代理人 孫煒翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年4月2日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣40,502元，及自民國114年3月14日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣550元及自本判決確定之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔
，餘新臺幣450元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告如以新臺幣40,502元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國114年1月8日下午，駕駛車牌號碼000-0000號普
通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市西區民權路由柳川
西路2段往三民路1段方向行駛於外側車道，於同日下午10時
18分許，行經臺中市○區○○路000號前時，因未注意車前狀況
，先與前方同向由訴外人劉舒恩駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱1227號小客車）發生碰撞，再與同向熄火停
車於路邊停車格內原告所有車牌號碼000-0000號之營業小客
車（下稱系爭車輛）發生擦撞（下稱系爭事故），致系爭車
輛毀損。原告因而系爭車輛受損須支出之修繕費用新臺幣（
下同）46,264元、修繕期間無法營業之損失27,000元（每日
營收1,800元，共15日），合計為73,264元。爰依侵權行為
之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
73,264元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
對被告應負全部肇事責任不爭執，惟被告撞擊系爭車輛之左
側車身，然估價單部分修繕項目與撞擊位置不符，況原告尚
未修繕即請求理賠，且應計算折舊，至營業損失部分，亦應
扣除營運成本等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出臺中市政府警察局道路交通
事故當事人登記聯單、現場圖、現場及車損照片、初步分析
研判表、估價單為證（見本院卷第15-23、27-29頁），並經
本院依職權向臺中市政府警察局第一分局調取系爭事故之道
路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表、初步分析研
判表、補充資料表、車損及現場照片查閱屬實（見本院卷第
47、49-54、59-74頁），堪信原告上開主張為真正。本件兩
造有爭執者為，原告各項請求有無理由。
㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在
使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人使
用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意避
免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人者
，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出
於過失。查系爭事故係因被告駕車途經肇事地點時，撞及系
爭車輛，致系爭車輛毀損，則系爭車輛所有權人原告就系爭
車輛毀損所受之損害，顯然係因被告使用車輛時駕駛行為所
致，被告駕駛行為與系爭車輛所受損害間，自具有相當因果
關係，揆之前揭規定，應推定被告之駕駛行為具有過失。復
按，汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施，道路交通安全規則第94條第1項及第3項定有明文。被告
駕駛肇事機車行經肇事地點，理應注意車前狀況及兩車併行
之間隔，並保持隨時可以煞停之距離，以預防危險之發生，
且依當時情形並無不能注意情事，被告竟因未注意車前狀況
及兩車併行之間隔而與前方同向1227號小客車發生碰撞，再
與同向熄火停車於路邊停車格內系爭車輛發生擦撞，使系爭
車輛受損，顯見被告確有未注意車前狀況、兩車併行之間隔
及保持安全距離之過失甚明。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段分別定有明文。本件原告得請求
被告賠償之損害，應以與系爭事故所造成之損害有相當因果
關係之範圍為限。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：
⒈、系爭車輛修繕費用部分：
⑴、按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條亦有明定。然按請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者為限，
例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年
第9次民事庭會議）。
⑵、經查，本院於114年4月2日會同兩造勘驗系爭事故光碟之監視
器、行車紀錄器檔案光碟，勘驗結果為：「對於光碟第二個
影片時間6：30左右及光碟第四個影片時間1：30左右，肇事
機車先撞到白色BFR-1227自小客車之後，再撞到系爭車輛，
撞到系爭車輛部分，從後輪葉子板上方即後保險桿撞擊，倒
地」等情，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第108頁），兩
造對此均不爭執，足認系爭車輛之後保險桿確因系爭事故所
造成之損害。又原告提出之估價單所記載之修繕項目，均係
後保險桿、輪圈及左後車門等鄰近位置之損壞所為修繕，與
上開勘驗結果撞擊位置相符，並無違反經驗法則之處，被告
抗辯修繕項目與撞擊位置不符，並未舉證以實其說，尚難採
信。
⑶、次查，依調出之估價單所載，其中零件費用10,418元、工資
費用15,084元、烤漆費用20,762元，而零件費用部分既以新
零件更換被毀損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之
依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。又依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系
爭車輛之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之4
38，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為計程車，係屬運
輸業用客車，其耐用年限應為4年，且系爭車輛自出廠日112
年2月，迄本件車禍發生時即114年1月8日，已使用1年11月
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,504元（詳如附表
之計算式），另加計工資費用15,084元、烤漆費用20,762元
（工資、烤漆費用不生折舊問題），系爭車輛之合理修復費
用為39,350元（計算式：3504＋15084＋20762＝39350）。
⒉、營業損失部分：
⑴、按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定
之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失
利益」，民法第216條定有明文。經查，原告主張系爭車輛
送修致原告15日無法營業，以每日1,800元計算，營業損失
為27,000元，並提出台中市汽車駕駛職業工會證明書為證，
惟本院依職權函詢中部汽車股份有限公司，結果該公司函覆
：「二、旨揭系爭車輛依照估價單號41025估價單，修繕時
間說明如下：㈠估價單金額為46,264元，零件費用：10,418
元，板金費用：13,366元，塗裝費用：20,762元，其他零件
拆裝費用：1,718 元。㈡依日工作時間為8小時，但考量廠內
其他入廠施工車輛，以技術員每日投入該車施工6小時較符
實際情況，合理維修工時為板金16.7小時，塗裝21.1小時，
其他零件拆裝2.9小時，乾燥2小時以及車輛清潔1小時，共
計約43.7小時，合理維修天數約為7.3工作天…」等語可參（
見本院卷第91頁）。上開函文已考量車廠修繕排程及員工修
繕時間分配等因素，符合經驗法則，自屬可採，系爭車輛合
理維修天數應為8日。
⑵、次查，系爭車輛係作為計程車使用，依原告的出之台中市汽
車駕駛職業工會證明書所示，目前營業計程車每日營業收入
約1,800元左右（見本院卷第31頁），惟系爭車輛修繕期間
原告雖無法營業而受有損失，然亦無須支出油料費、維修費
等營業成本，本院認原告之損害應以113年度汽車客運業計
程車客運同業利潤標準表淨利率為8％計算較為合理，則系爭
車輛維修8日之營業損失應為1,152元（計算式：1800×8×8%＝
1152），原告請求被告賠償所失利益之營業損失1,152元，
核屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。
⒊、綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為40,502元（計算式
：39350＋1152＝40502）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40,5
02元，及自訴狀繕本送達翌日（即114年3月14日）起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。
七、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費
用額；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由
法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造
各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項
、第79條分別定有明文，經核本件訴訟費用額為第一審裁判
費1,000元，爰依兩造之勝敗比例，認其中百分之55即550元
應由被告負擔，其餘450元應由原告負擔。
八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 書記官 莊金屏
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 10,418×0.438=4,563第1年折舊後價值 10,418-4,563=5,855第2年折舊值 5,855×0.438×(11/12)=2,351第2年折舊後價值 5,855-2,351=3,504
, 台灣公司情報網