臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第3475號
原 告 薛錦絨
訴訟代理人 楊盤江律師
被 告 謝豐合
林慧妍
共 同
訴訟代理人 沈暐翔律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣69,718元，及自民國113年10月2
2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之28，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國105年6月間將門牌號碼臺中市○區○○街00號房屋3
樓（下稱系爭房屋）裝潢整修，全部工程於105年7月4日竣
工裝修完成。並於106年12月至107年5月初租與成棒國手徐
彩筌，各項裝潢均完好；於其退租後，經原告檢查仍完好如
初。被告謝豐合及林慧妍自107年7月1日起向原告共同承租
系爭房屋，並得使用一樓廚房及五樓公共空間，自110年7月
1日起改由被告謝豐合承租、被告林慧妍為連帶保證人。兩
造所簽訂之書面租賃契約於111年6月30日屆滿時，言明續租
，除成為不定期租賃外，其餘契約內容不變（下稱系爭租約
）。迄被告謝豐合於113年6月28日通知113年7月下旬搬離，
惟於同年8月5日始交還鑰匙。原告於被告謝豐合交還系爭房
屋後，發現房屋臥房及客廳地板多處受損嚴重、臥房與客廳
間之隔間木牆受損後隨便上漆、浴室（沖澡處）左右兩邊之
玻璃窗框均損壞、氣窗變形損壞、浴室更衣間之牆壁有壁癌
及地板受損等損害。系爭房屋上有天花板、四周有牆壁及門
窗，不會受到風吹、日曬、雨淋，上開毀損情形顯係被告謝
豐合使用不當所致。被告謝豐合未盡善良管理人之注意義務
，致系爭房屋受損，原告自得請求損害賠償，被告林慧妍為
連帶保證人，應連帶負損害賠償責任。
㈡被告所稱107年7月13日照片有「發黑」之情形，係光線照射
不到之陰暗處，此觀其旁有白色亮光自明，且目前實木地板
毀損面積大且嚴重，兩造於107年5月21日簽訂「房屋租賃標
的現況確認書」，地板如有發黑情形，被告當時不可能無意
見。再從被證4被告在地板上用餐之照片亦可清楚看出地板
完好，無任何發黑情情形。又浴室採乾溼分離設計，分沖澡
、擦拭及更衣三室，被告如依此用途使用，決不會使最外面
之更衣間發生壁癌及地板受損。
㈢原告委請室內建築設計事務所估價，上開損壞之修繕費用為
新臺幣（下同）244,530元。於施工期間，需搬運材料、機
具，為避免損及房屋，自有施作保護工程之必要。其中木地
板毀損之面積、範圍甚大，以局部拆除補換之方式修補，必
須切除損壞之地板、測量多處應補之木條面積及地板面積，
再裁切新木板，然後更換，花費更巨。又彩繪玻璃窗是一體
成型，嵌入浴室牆壁上，無法僅修理窗框下緣。原告所修繕
者為木地板、窗戶、油漆等，不具獨立價值，須與他物結合
始能形成功能之一部，自不須折舊。另就修補天花板工資3,
000元、天花板油漆漆6,500元及線板油漆3,500元，與被告
使用不當無關，原告不再請求。
㈣又自113年4月26日至6月26日之水費為708元，113年6月5日至
8月6日之電費為9,462元，依系爭租約第2條約定，被告二人
應分擔三分之二即6,780元。且被告謝豐合於113年8月5日始
返還鑰匙，自應支付5天之租金1,916元。
㈤被告謝豐合於113年6月28日通知7月下旬搬離，未於2個月前
通知，依系爭租約第18條，押金21,000元已由原告沒收，不
得請求返還。原告係忘記系爭租約有前開約定而向被告表示
押金扣除水電費餘款退還等語，倘原告記得前開約定即不為
上開表示，故依民法第88條規定撤銷押金扣除水電費餘款退
還之意思表示。
㈥爰依系爭租約，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給
付原告253,226元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告所提出之原證5、6、7僅能證明系爭房屋於105年6月間之
屋況，無法證明被告在107年5月21日承租時亦為相同之屋況
。而原告所謂將系爭房屋裝修完成，僅係對舊地板研磨及上
漆而已，並非鋪設新地板，本件因牆面滲漏水情況，造成地
板由表面或底下，開始整塊發黑，發黑已滲入木地板，乃無
法透過研磨、上漆之方式完全改善。107年7月13日之屋況照
片即顯示木地板發黑情形，衡諸常情及經驗法則，不可能於
107年7月1日被告入住後短短十餘日所能造成，顯見此情形
於被告承租之時即均已存在，又因該等受損於客觀上並不妨
害使用，故被告承租之時並不以為意。縱認本件木地板並非
在被告承租時即有發黑之受損情況，惟兩造間至遲於110年7
月7日即有討論木地板發黑之情形。又原告於被告承租期間
曾因修繕而多次進入屋內，進入屋內後自當能輕易發現木地
板多數有發黑受損情形，實難諉為不知。縱認浴室外之與牆
壁交接處之木地板之發黑係因為被告使用浴室所致，但浴室
本即水氣較重之處，浴室外之與牆壁交接處之木地板因為潮
濕而有耗損亦屬正常使用結果，亦無從因此認定被告有過失
。至原告所提出之照片10至25，不僅未顯示其拍攝之時間，
亦僅能證明系爭房屋各處於拍攝當時之現況而已，未能憑以
證明各受損情形之出現時點，亦無從證明各受損情形係被告
之過失毀損行為所致。另系爭房屋之浴室空間不大，實無從
區分沖澡、擦拭及更衣之三室空間，照片26、27、28僅係原
告臨訟而自行單方面定義為所謂之沖澡、擦拭及更衣之三室
空間。原告主張均非事實，且未提出任何證據以實其說，被
告均否認之。
㈡玻璃窗框部分，應已使用30餘年，本即有折舊及自然耗損等
問題；再加上該玻璃窗框係安裝在浴室內，浴室本即水氣較
重之處，窗框下緣因為潮濕而有耗損亦屬正常使用結果。透
氣窗部分，被告在租賃期間並未開啟過，遑論造成損壞。且
系爭透氣窗歷經逾30年之一般使用，自然耗損等問題用本即
會發生。況臺中數十年來亦發生數次震度較大之地震，地震
所產生之搖晃，會致牆體與窗框間因地震產生拉扯擠壓至裂
縫或推擠變形，造成窗扇無法順利推拉或開合。壁癌部分，
107年8月17日之屋況照片，即可清楚見到當時屋內之牆壁就
有壁癌之清況，且壁癌之發生多屬牆壁裂隙及防水塗料失效
之問題，大部分老舊房屋不免有此問題。
㈢被告否認原告提出估價單上所列各項為必要之修繕項目，茲
分述如下：
1.關於編號一之保護工程項目：
原告原先向被告所提出之估價單並未臚列此項目，顯見此實
非必要之修繕項目；且本件並無搬運大型物品之情形，實無
須就一樓入口處至三樓樓梯口地板及扶手進行保護之必要。
2.關於編號二之拆除工程及編號三之木地板工程等項目：
被告否認原告原先之地板係使用3吋寬金檀木實木地板，原
告應先舉證以實其說。再者，原告主張之修繕方式係將三樓
地板全部拆除後再更換為新地板，而非僅更換有明顯自然耗
損部分之地板，此並非必要之修繕方式。
3.關於編號四浴室與房間採光窗項目中之1拆除採光窗-工資、
2廢料清運、3新做採光窗項目部分：
浴室玻璃窗之窗框僅下緣有自然使用所致之耗損情況，非如
原告所謂係玻璃窗框均有發生損壞之情形。其修復方式應僅
需就窗框下緣進行修繕即可，惟原告主張之修繕方式係將整
扇窗連同窗框進行拆除，再直接更換2扇新窗，此非必要之
修繕方式。又原告就彩繪玻璃窗是一體成型，無法僅修理窗
框下緣，並未據證以實其說，被告亦否認之。且被告亦否認
原告原先之窗玻璃係使用5m/m銀波花玻璃板，原告應先舉證
以實其說。
4.關於編號四浴室與房間採光窗項目中之4修補天花板工資、5
天花板油漆、6線板油漆項目部分：
系爭估價單所列之修補天花板工資、天花板油漆、線板油漆
等項目均與原告所主張之窗框受損無關，自不屬於窗框受損
之必要修繕項目。
㈣縱認被告就本件應負損害賠償責任，且原告之估價單上所列
各項為必要之修繕項目，惟本件之修繕既係以新品換舊品，
均應予以折舊。
㈤就水電費6,780元及租金1,916元部分，兩造於113年7月29日
已達成「原告於113年8月10日會將21,000元押金扣除稅水電
費後之餘款給付予被告」之新契約關係，取代原租約第18條
加註「須於2個月前告知退租，否則押金沒收」之內容，使
原租約第18條加註內容之效力消滅。縱認兩造於113年7月29
日所成立之新契約並未取代原租約第18條加註之內容，惟原
告既已以積極行為表示同意退還押金扣除稅水電費後之餘款
及不欲行使沒收押金之權利，則原告現再對被告行使沒收押
金之權利，即有違「禁反言」、誠信原則，亦屬權利濫用，
應為法所不許。另原告稱意思表示錯誤，實屬顯係臨訟卸責
之詞，不可採信。
㈥縱認原告本件得請求被告帶賠償其所受之損害，惟原告依約
應退還押金21,000元予被告，則本件兩造既互負債務，給付
種類相同，並均屆清償期，被告以此押金債權就原告本件之
請求主張抵銷等語，資為抗辯。
㈦並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告謝豐合及林慧妍自107年7月1日起向原告共同承
租系爭房屋。另自110年7月1日起至110年6月30日止，改由
被告謝豐合承租系爭房屋，被告林慧妍則為連帶保證人；嗣
該租約於111年6月30日屆滿後，兩造雖未續訂書面契約，
然兩造口頭同意契約內容（即110年7月1日起至110年6月30
日止之租約內容）不變，而為不定期限繼續契約。迄被告謝
豐合於113年6月28日通知原告將於113年7月下旬搬離，並於
同年7月31日交還系爭房屋，再於同年8月5日交還系爭房屋
鑰匙等事實，業據原告提出房屋租賃契約書、通訊軟體LINE
對話截圖等影件附卷可稽，被告則未為爭執，是堪認原告此
部分之主張屬實。
㈡原告再主張被告謝豐合未盡善良管理人之注意義務，致系爭
房屋受損情形，及尚積欠水電費6,780元、5天之租金1,916
元等語，均為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者
厥為：原告主張被告謝豐合未盡善良管理人之注意義務，致
系爭房屋地板、氣窗、浴室玻璃窗框受損，有無理由？2.原
告主張被告二人積欠水電費6,780元，有無理由？3.原告主
張被告謝豐合應給付5天之租金1,916元，有無理由？
㈢原告主張被告謝豐合未盡善良管理人之注意義務，致系爭房
屋地板、氣窗、浴室玻璃窗框受損，有無理由？
1.承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產
力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物
毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之
性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此
限，民法第432條定有明文。是承租人有依照出租人所交付
物之狀態使用租賃物，如租賃物因正常使用而毀損，出租人
有修繕之義務，惟如租賃物係因不當使用而毀損，則應由承
租人負賠償責任。經查，系爭租約第11條前段已言明，被告
應以善良管理人之注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒
之情形外，因被告之過失致房屋毀損，應負損害賠償之責等
語。酌以一般房屋租賃關係，若無特別之約定，租賃期滿而
返還房屋時，承租人應將房屋按照正常使用下之結果與狀態
，返還予出租人，始符法意，應認本件兩造約定系爭房屋返
還時之狀態，不存在超越法律規定之特別約定，自當以善良
管理人之注意義務及物品性質在正常使用下所呈之自然耗損
狀態，作為評價被告是否對於原告上開主張之損害結果，容
有可歸責之因素。次按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
2.茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：
⑴地板部分：
①觀之原告提出之系爭房屋臥房、客廳地板受損照片（見本院
卷第103頁至113頁）內容，可見系爭房屋之木質地板下有大
面積變黑或發霉或裂開之情形。被告雖辯稱此情形於被告承
租系爭房屋時即均已存在等語，固提出107年照片（見本院
卷第277頁至291頁）為證。然觀諸被告提出107年系爭房屋
之照片內容，木質地板並無大面積變黑或裂開之情形，且照
片均為遠距離拍攝，或有反光之情形，故被告所謂發黑之情
形，是否僅為陰影，甚有疑義。參以證人洪惠玲於本院審理
時具結證稱：「（法官問：證人是否曾經幫忙原告帶被告看
臺中市○區○○街00號3樓房屋？如有，何時？當時屋況為何？
有無設備毀損、變色、或變質？）有，時間我不清楚，那時
候被告要來看房，原告請我帶看房子，屋狀完整，並沒有受
損的狀況，被告住之前有其他的房客，前房客沒有住多久就
搬走了，隔了一兩個月被告來住，被告就來看。被告來看的
時候也沒有對房子的設備提出有任何的問題，我只有帶他們
看過一次，三樓是整層樓要出租出去，我還有帶他們看他們
其他樓層的公共空間。（法官問：《提示本院卷第77頁至87
頁照片》證人帶看之屋況之當時，屋況是否如提示照片所示
？）是的。（法官問：《提示本院卷第103-121頁的照片)》，
你帶看時，屋內有這種狀況嗎？)沒有。」等語，益徵原告
將系爭房屋出租與被告時，系爭房屋之地板大面積變黑或發
霉或裂開之情形。被告復辯稱證人洪惠玲僅短暫進入系爭房
屋十幾分鐘，且距其作證已逾6年半之久，對於系爭房屋屋
況應已淡忘或模糊等語，然被告承租系爭房屋之初，如系爭
房屋之木質地板已有大面積變黑或發霉或裂開之情狀，難認
證人洪惠玲未見此「依通常情形可發現之瑕疵」。
況若系爭房屋地板於被告承租前即有大面積變黑或發霉或裂
開之情形，被告未為在意甚且承租，更在此處居住六年之久
，顯與常情有違。
②被告又辯稱前開受損照片，未顯示其拍攝之時間，亦僅能證
明系爭房屋各處於拍攝當時之現況而已等語。然參酌兩造間
之LINE對話截圖，原告於113年8月1日將木質地板有大面積
變黑或發霉或裂開之照片傳送至兩造間之群組，斯時被告二
人均未否認木質地板有大面積變黑或發霉或裂開之情形，可
認系爭房屋之地板確實於被告承租期間受損。
③觀諸木質地板之變黑、裂開之程度及面積，並非僅係一般汙
漬，而係隨處可見大面積之長條狀或不規則狀之黑色發霉痕
跡，且部分木質地板已有裂開之情形，並非依系爭房屋屋內
裝潢及設備之性質，在正常使用之情況下，所呈現之使用結
果，當非自然耗損，足認係被告謝豐合違反善良管理人注意
義務，違反系爭房屋屋內裝潢及設備之性質而為不正常使用
所引發之損害結果，故就此部分被告謝豐合當應對原告負損
害賠償之責任。
⑵氣窗部分：
原告主張系爭房屋氣窗變形損壞，依前揭所述，原告就系爭房屋氣窗受被告謝豐合破壞之有利事實，負舉證責任。原告就此固提出系爭房屋氣窗之照片為據（見本院卷第115頁），然造成氣窗變形之原因縱多，或因地震導致窗框受牆體擠壓，是上開照片僅能證明系爭房屋氣窗有變形之事實，無法證明係被告謝豐合有故意或過失破壞之舉；原告亦未提出系爭房屋出租時系爭氣窗之照片，則其原狀為何，是否原均無受損情形，均未見原告提出相關證據以實其說，尚難僅憑原告指述系爭房屋的現況，遽認被告謝豐合有破壞氣窗之情事。故原告主張系爭房屋之氣窗受被告謝豐合破壞變形，被告謝豐合未盡善良管理人注意義務云云，洵非可採。
⑶浴室玻璃窗框部分：
原告主張系爭房屋之浴室玻璃窗框損壞，依前揭所述，原告
就系爭房屋之浴室玻璃窗框受被告謝豐合破壞之有利事實，
負舉證責任。原告就此雖提出系爭房屋浴室玻璃窗框之照片
附卷可稽（見本院卷第117頁至119頁），然觀諸上開照片，
僅見系爭房屋浴室玻璃窗框下緣木質裝潢有剝落情形，然依
一般通常情形，房屋裝潢或家具設備經由長時間使用產生霉
斑、污漬、耗損，或因使用年限已至而損壞乃屬事理之常，
無法排除浴室玻璃窗框係因裝置在高溫潮濕之浴室內而自然
耗損之情，是原告主張系爭房屋之浴室玻璃窗框因被告謝豐
合未盡善良管理人注意義務而受有損壞云云，亦非可採。
3.依前揭規定，被告謝豐合因未盡善良管理人注意義務，致系
爭房屋之地板嚴重毀損，被告自應負損害賠償責任。本件經
輯門室內建築設計事務所估價，前開之損害維修須實施保護
工程、拆除工程及木地板工程，有原告所提出之輯門室內建
築設計事務所現場勘查照片估價單為證（見本院卷第239頁
至241頁）。本院審酌上開證據，認原告主張回復地板之工
程，有實施保護工作及將木地板全部拆除更換之必要為真。
至被告僅以空言否認有保護工程之必要，並否認原告原先地
板為3吋寬金檀木實木地板，且辯稱並無將三樓地板全部拆
除後再更換為新地板之必要云云，然被告未能舉證以實其說
，自難遽採為對其有利之認定，是被告之抗辯，要無可採。
4.又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或
其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第21
3條第1項、第3項、第216條分別定有明文。又物被毀損時，
其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償
數額時，應扣除折舊始屬合理。系爭房屋之木地板修理既係
以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償
之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維
修費用，其中121,550元（計算式：3吋寬金檀木實木地板11
0,110元＋防潮布、夾板、鋼釘及耗材11,440元＝121,550元）
為零件費用，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，可知地板及衣櫃相當於「房屋附
屬設備」中之「其他設備」，其耐用年數為10年，依定率遞
減法每年折舊千分之206；參系爭房屋之木地板係於105年7
月4日裝潢完成，直至113年8月5日被告謝豐合交還房屋日止
，實際使用月數為8年2月，揆諸上開規定，系爭房屋之木地
板應以使用8年2月計算折舊，是依前揭方式計算，扣除折舊
額後，原告得請求之零件修理費為18,542元（計算式如附表
所示），原告另支出保護工程12,000元、拆除工程28,600元
、施工工資22,880元，故系爭房屋之木地板修復之必要費用
應為82,022元（計算式：保護工程12,000元＋拆除工程28,60
0元＋施工工資22,880元＋零件折舊後金額18,542元＝82,022元
）。
㈣原告主張被告二人尚積欠水電費6,780元，有無理由？
意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表
示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事
情，非由表意人自己之過失者為限。民法第88條第1項定有
明文。此乃係為救濟因表意人主觀上之認知與事實不符，致
造成意思表示錯誤之情形而設，其過失之有無，自應以其主
觀上是否已盡其與處理自己事務同一之注意為判斷標準（最
高法院99年度台上字第678號判決意旨參照）。本件原告主
張意思表示錯誤撤銷「水電費結算後，押金扣除稅水電費餘
款給付予被告」之意思表示，而依系爭租約第18條規定，無
須退還押金等語。然查，原告主張其因忘記兩造曾在系爭租
約第18條約定：「須於2個月前告知退租，否則押金沒收21,
000元」之規定，而於113年7月29日與被告達成「水電費結
算後，押金扣除稅水電費餘款給付予被告」之新契約關係，
顯係為原告己身之過失所肇致，依民法第88條第1項但書規
定，自不得撤銷因該錯誤所為之意思表示。從而，被告積欠
之水電費6,780元，應自押金21,000元扣除之。
㈤原告主張被告謝豐合應給付5天之租金1,916元，有無理由？
1.按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條
前段定有明文。所謂返還租賃物，係指依債務本旨，向出租
人移轉租賃物之占有，而依民法第946條第1項規定，占有之
移轉因占有物之交付而生效力。承租人移轉占有後，即喪失
其對於物之事實上管領力而消滅占有（最高法院98年度台上
字第1127號裁判參照）。又對於物有事實上管領之力者，為
占有人。民法第940條定有明文。所謂占有乃對於物有事實
上管領力之一種狀態，依一般社會觀念，足認占有人對一定
之物於其實力下有確定、繼續支配的客觀關係者，即有事實
上管領力（最高法院109年度台上字第1788號裁判參照）。
2.原告主張被告謝豐合至113年8月5日始返還鑰匙，尚應給付
原告5天之租金1,916元等語，業據原告提出兩造之LINE對話
紀錄截圖為證（見本院卷第97頁）。查被告謝豐合因承租系
爭房屋自原告處收受錀匙，做為進出使用系爭房屋之工具，
顯見被告謝豐合持有系爭房屋錀匙時，仍處於隨時得進入、
使用系爭房屋之狀態。參以被告謝豐合113年7月29日向原告
表示：「我們從7/28（日）就沒有住這邊囉，我下班後大約
五點到七點多左右會再過來打掃房間還有整理東西，處理完
會跟您說，會在這幾天儘速整理給您，不會和阿姨新房客入
住衝突到」、次於同年8月3日向原告表示：「洗衣機已經搬
完，我於15：18離開」等語（見本院卷第193頁、第91頁）
，足認被告謝豐合至113年8月5日對系爭房屋仍具有事實上
管領力。且被告不爭執被告謝豐合直至113年8月5日始返還
鑰匙，應給付5天之租金一情。是原告主張被告謝豐合應給
付5天租金即1,916元（計算式：11,500元305≒1,916元）
，應屬有據。
㈥按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租
賃關係消滅前，出租人雖不負返還之責，但租賃關係已消滅
，且承租人無租賃債務不履行之情事時，其請求出租人返還
押租金，自為法之所許。若於租賃關係終了，承租人雖已返
還租賃物，但就租賃債務有部分未履行完畢者，承租人所交
付之保證金，發生當然抵充之效力。又依系爭租約第5條規
定：「乙方應於訂約時，交於甲方新臺幣貳萬壹仟元作為押
租保證金，乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷空、交還房
屋後無息退還押租保證金。」等語。查被告謝豐合於113年8
月5日返還系爭房屋鑰匙，系爭租約已於113年8月5日終止，
業如前述，則依上揭約定及說明，被告謝豐合自得向原告請
求返還系爭租約之保證金。又被告謝豐合損害系爭房屋之木
地板，而應負損害賠償之責即82,022元，及被告謝豐合尚積
欠水電費6,780元、5天租金1,916元，均如前述，是被告抗
辯以押金與損害賠償費用82,022元、水電費6,780元、租金1
,916元抵銷，即屬有據。
㈦從而，原告得請求被告謝豐合給付之金額為69,718元（計算
式：82,022元＋水電費6,780元＋租金1,916元－押金21,000元＝
69,718元），且被告林慧妍基於連帶保證契約之約定，對前
開金額亦應負連帶賠償之責。
四、綜上所述，原告依系爭租約，請求被告連帶給付69,718元，
及自113年10月22日起至清償日止按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳玟珍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
書記官 王素珍
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 121,550×0.206=25,039
第1年折舊後價值 121,550-25,039=96,511
第2年折舊值 96,511×0.206=19,881
第2年折舊後價值 96,511-19,881=76,630
第3年折舊值 76,630×0.206=15,786
第3年折舊後價值 76,630-15,786=60,844
第4年折舊值 60,844×0.206=12,534
第4年折舊後價值 60,844-12,534=48,310
第5年折舊值 48,310×0.206=9,952
第5年折舊後價值 48,310-9,952=38,358
第6年折舊值 38,358×0.206=7,902
第6年折舊後價值 38,358-7,902=30,456
第7年折舊值 30,456×0.206=6,274
第7年折舊後價值 30,456-6,274=24,182
第8年折舊值 24,182×0.206=4,981
第8年折舊後價值 24,182-4,981=19,201
第9年折舊值 19,201×0.206×(2/12)=659
第9年折舊後價值 19,201-659=18,542