臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第3131號
原 告 張李月雲
訴訟代理人 張建華
被 告 陳仲恩
訴訟代理人 李偉宏
上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第252號），原告
提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（11
3年度交簡附民字第84號），本院於民國114年3月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,357,971元，及自民國113年4月19日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,357,971元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）2,113,940元本息（見附民卷第4 頁
）；嗣於民國114年3月26日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲
明為：被告應給付原告1,993,940元本息（見本院卷第175-1
76頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先
予敘明。
二、原告主張：
被告於111年10月15日1時28分許，駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱肇事車輛）搭載訴外人蔡孟君，沿臺中市
太平區十甲路由西往東方向直行，行經十甲路與市民大道1
段交岔路口（下稱事故地點）時，因闖紅燈進入該路口，適
訴外人甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系
爭車輛）搭載訴外人張建民、張哲維及原告沿市民大道1段
由北往南方向行駛至該路口，兩車因而發生碰撞（下稱系爭
事故），致原告受有充血性心衰竭、急性腎損傷併末期腎病
變需規則血液透析、急性呼吸衰竭、肺炎併右側肋膜積液、
胸部鈍挫傷合併左側第5至8肋骨及右側第3至7肋骨骨折、肺
部挫傷及創傷性血胸之傷害（下稱系爭傷害），原告因而支
出：㈠醫療費690,821元、㈡看護費720,000元、㈢交通費5,000
元、㈣增加生活所需要支出78,119元、㈤身心受創請求精神慰
撫金500,000元等語。爰依侵權行為之法律關係，提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,993,940元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。。
三、被告則以：
被告就系爭事故應負全部肇事責任，及原告請求之醫療費用
690,821元、交通費用5,000元與原告所請領之強制險等，均
不爭執且同意給付，惟抗辯僅住院期間之普通病房及出院後
1個月始有看護必要，且應以全日看護每日2,200元計算，另
所請求之精神慰撫金過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁
回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張因系爭事故而受有系爭傷害等情，業據提出兆陽內
科診所、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍臺
中總醫院）診斷證明書、病歷紀錄單（見附民卷第5-10頁）
為證。又被告上開過失傷害行為，刑事部分經本院刑事庭以
113年度交簡字第252號判決（下稱系爭刑案）判處有期徒刑
6月等情，亦有刑事判決附卷可稽（見本院卷第15-24頁），
並經本院依職權調取系爭刑案卷，核閱屬實，且為被告所不
爭執，堪信原告上開主張為真正，本院即採為判決之基礎。
㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在
使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車
輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定
駕駛人侵害他人之行為係出於過失。經查，系爭事故係因被
告行抵交岔路口而未遵守燈光號誌，貿然闖越紅燈駛入該交
岔路口，並致原告受傷，已如前述，則原告所受之損害，顯
係被告使用車輛時侵害原告之權利而發生，是揆之上開規定
，應推定被告上開侵害原告之行為係有過失。
㈢、次按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌或交通警
察之指示，亦為道路交通安全規則第102條第1項第1款所明
定。查被告駕駛肇事車輛於本件事故地點，原應注意行駛至
交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，竟疏未注意貿然
闖越紅燈駛入該交岔路口，致與系爭車輛發生碰撞，致系爭
車輛搭載之原告受有系爭傷害，而依當時雖係夜間，惟天候
晴，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好，並
無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠㈡附於系爭
刑案卷可佐，被告竟疏未注意及此，其駕駛行為確有過失甚
明，且被告之過失駕駛行為與原告所受傷害間，有相當因果
關係存在，應堪認定。
㈣、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、民法第193條第1項、民法第195條第1項分別規定甚明。
茲就原告請求被告賠償之項目及金額有無理由，逐一論述如
下：
⒈、醫療費用部分：
原告主張因系爭事故受傷而前往國軍臺中總醫院就診，因而
支出醫療費用690,821元等情，業據提出國軍臺中總醫院出
具之醫療費用明細收據、醫療費用自費明細表為證（見附民
卷第11-25頁，本院卷第69-81頁），依上開收據之治療項目
及明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，此部分費
用係因被告之侵權行為所生財產上之損害，且為被告所不爭
執且同意給付（見本院卷第46頁），原告此部分請求，自為
法之所許。
⒉、看護費用部分：
⑴、按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人
以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言
，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護
費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。縱令
由親屬代為看護照顧被害人，因親屬看護所付出之勞力並非
不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義
務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故
由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有
相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院88年
度台上字第1827號、92年度台上字第431號判決意旨參照）
。經查，依國軍臺中總醫院診斷證明書所載：「1.病人因上
述症狀於111年10月15日至本院急診就診，於同日經急診收
療入住加護病房，於111年10月16日轉至普通病房，於111年
10月18日手術後於10月19日轉至加護病房，同日轉至普通病
房，於111年11月3日因病情變化轉進加護病房，於11月25日
轉至普通病房，於12月9日辦理出院。2.住院期間及出院後
一個月內須需專人24小時照顧。3.宜休養三個月」等語（見
附民卷第7頁），顯見原告確有聘請看護照顧之必要。
⑵、次查，經向國軍臺中總醫院函查結果，該院認原告於住院期
間及出院後3個月內，有全日看護照顧之必要，有該院114年
3月17日醫中企管字第1140002746號函附卷可參（見本院卷
第161頁）。徵諸原告因系爭事故所受傷勢，與上開回覆係
胸腔外科專科醫師之中業意見，益證原告於住院期間及出院
後3個月內確有接受專人照護之必要。惟依醫院加護病房之
實際運作情形，除醫護人員24小時照顧外，客觀上並無額外
聘請看護或由家人照顧之餘地，被告抗辯原告於加護病房住
院期間26日（即111年10月15日至111年10月16日、10月19日
、111年11月3日至11月25日）之看護費用應予扣除，符合經
驗法則，自屬有據。
⑶、又原告不論係由其親人或另行聘僱看護，均得主張受有看護
費用之損害，查原告雖未提出支出看護費用之證明，仍無礙
其受有看護費用損害之主張，而原告主張一年期看護費用為
720,000元，被告則抗辯以全日看戶每日2,200元為計算基礎
（見本院卷第165頁），本院認以全日看護每日2,200元為計
算基礎並未悖於一般行情，而為可採，則原告得請求之看護
費用為住院期間30日【即111年10月15日至同年12月9日出院
，合計為56日，扣除上開加護病房期間26日，為30日（計算
式：56－26＝30）】之看護費66,000元（2200×30=66000）及
出院後3個月之看護費198,000元（計算式：2200×90＝198000
），合計264,000元（計算式：66000＋198000=264000），逾
此部分之請求，尚非有據。
⒊、交通費用部分：
原告主張因系爭事故受傷後，需搭車往返醫院就醫，共支出
交通費用5,000元等情，此為被告所不爭執且同意給付（見
本院卷第46頁），原告此部分之請求為有理由。
⒋、增加生活支出費用部分：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而增加生活所需，且
依前揭國軍臺中總醫院病歷紀錄單記載「建議需專人照顧，
須持續呼吸訓練，若能脫離製氧機及氧氣鋼瓶，建議復健治
療」等語（見附民卷第9頁），顯有購買或更換醫療用品、
輔具及由他人代為清潔所需之消耗性質物品之必要至明，因
而增加生活所需，原告主張租用製氧機及氧氣鋼瓶（含灌氧
氣）20,000元、2,000元、970元、5,300元（原為7,300元扣
除退還氧氣鋼瓶押金2,000元後為5,300元、）、L型扶手1,4
50元、物理治療320元、輪椅及便器椅3,360元、居家護理70
0元、住院洗頭1,350元、氧氣租金6,300元、尿褲640元、護
膝800元、護膝800元、口腔棉棒35元、輪椅租金750元、洗
頭槽450元、藥品285元、血氧機2,100元、優碘80元、口腔
棉棒75元、彈性紗布120元、防水膜70元、濕紙巾225元、安
加適彈貼身復健544元、看護墊130元、嬰幼兒膠帶136元、
加適彈貼身復健574元、潔芬深層修護潤膚119元、優護潔膚
抑菌濕巾89元、看護墊130元、安安抽換式175元、aqua & p
ure 高效極潤保濕乳439元、優護潔膚抑菌濕巾89元、優護
潔膚抑菌濕巾89元、適透膜粉275元、適透膜粉248元、ABEN
A（雅保）PVC通用180元、福爾威創家用150元、樂護嬰幼兒
柔濕巾65元、優護潔膚柔濕巾75元、優護輕柔抽取式衛生99
元、尿布329元、包寧安復健易拉褲640元、肺量計300元、
濕紙巾210元、氧氣200元、尿褲470元、蒸餾水紙巾350元、
包寧安640元、尿布480元、看護墊及尿片270元、尿片及護
墊460元、尿褲610元、濕巾150元、紙膠及尿布350元、尿褲
610元、醫材360元、尿片890元、尿布及濕巾370元、手套及
蒸餾水260元、尿褲435元、尿褲及濕巾610元、助行器及6米
鼻管及調濕劑1,250元、尿布220元、尿片220元，合計62,47
0元（計算式：20000＋2000＋970＋5300＋1450＋320＋ 3360＋700＋
1350＋6300＋640＋800＋800＋35＋750＋450 ＋285＋2100＋80＋75＋120
＋70＋225＋544＋130＋136＋574＋119＋89＋130＋175＋439＋89＋89＋275
＋248＋180＋150＋65＋75＋99＋329＋640＋300＋210＋200＋470＋350＋64
0＋480＋270＋460＋610＋150＋350＋610＋360＋890＋370 ＋260＋435＋6
10＋1250＋220＋220=62470），業據提出送貨單、銷貨單、收
據、費用明細表、免用統一發票收據、統一發票、電子發票
證明聯交易明細（見本院卷第83-143頁）為證，本院審酌原
告受有系爭傷害，生活起居受到影響，顯有購買或更換醫療
用品、輔具及由他人代為清潔所需之消耗性質物品之必要，
其所請求之金額與一般市場行情相符，且與經驗法則無違，
可認屬必要之費用，核屬有據，應予准許。其餘部分如安多
、葡勝納、立攝適等，尚難認與系爭事故具有因果關係，應
予扣除。原告因系爭事故受傷，得請求支出增加生活上需要
費用為62,470元。
⒌、精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。原告因系爭事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在
卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當
之痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，原
告為小學畢業，職業家管，名下有機車、房屋；被告則為高
中畢業，目前待業中，之前月薪約35,000元，沒有房產，未
婚，機車1台，還不需要撫養長輩等情，業據兩造陳明在卷
（見本院卷第46-47頁），並有稅務電子閘門財產、所得調
件明細表附卷足憑（置於本院證物袋）。爰審酌兩造之教育
程度、身分地位、經濟狀況、莊𫀞濃不法行為態樣、原告所
受之痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以450,00
0元為適當；逾此範圍之請求，尚屬無據。
⒍、綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用690,821
元、看護費用264,000元、交通費用5,000元、增加生活支出
費用62,470元、精神慰撫金450,000元，合計1,472,291元（
計算式：690821＋264000＋5000＋62470＋450000=0000000）。
㈤、又按保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人
損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之
，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任
保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，
性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害
人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任
。且此項保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基
本之保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險
人承擔而生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給
付前，尚難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之
保險給付，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保
險人對於受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力
（最高法院96年度台上字第1800號、106年度台上字第2171
號判決意旨參照）。又上開規定，並未限定屬於被害人之財
產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財
產上損害賠償金額在內（最高法院94年度台上字第1403號民
事判決意旨參照）。查原告已受領汽車強制責任險保險金11
4,320元，業經原告提出存摺內頁為證（見本院卷第151頁）
，兩造對此均不爭執（見本院卷第176頁）則原告受領之汽
車強制責任保險金114,320元，應予扣除，是原告尚得請求
被告給付之金額為1,357,971元（計算式：0000000－000000＝
0000000）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,35
7,971元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年4月19日）起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法自屬有
據。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件判決係依民事訴訟法第第427條第2項第11、12款規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明
願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相
當之金額准許之。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
九、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 書記官 莊金屏