臺灣臺中地方法院簡易民事判決
113年度中簡字第1731號
原 告 吳旻翰
訴訟代理人 謝享穎律師
被 告 周志翰
上列當事人間請求返還寄託物事件，本院於民國114年4月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告向上友興業有限公司購買酒精防護清潔液14
9箱(下稱系爭貨物)，價值為新臺幣(下同)18萬元。於民國1
10年8月4日運送至臺中市西屯區環中路2段之浩運託運行寄
放，又於同年月26日，由原告委託被告運送至訴外人馬克儉
所有位於臺中市○○區○○路00○00號之藤野商行倉庫(下稱系爭
倉庫)存放。嗣原告於111年2月16日前往系爭倉庫取貨時，
被告竟不同意原告領取系爭貨物，經原告報請臺中市政府警
察局大雅分局到場處理後，移送臺灣臺中地方檢察署偵辦，
被告於偵查中稱系爭貨物已經為被告所買下，因原告於110
年11月23日積欠被告約50萬元的佣金，該佣金是被告介紹口
罩、機器設備、原物料等貨物之抽傭，原告當時承諾被告，
用系爭貨物作為抵償,抵掉前述一部分的佣金，其餘佣金會
再給被告等語。惟原告並未積欠被告佣金，更未同意以系爭
貨物作為抵償，原告無端損失系爭貨物，爰依不當得利之法
律關係向被告請求返還原告購入系爭貨物之價額18萬元等語
。並聲明：被告應給付原告18萬元。
二、被告則以：原告總共積欠我50萬1,330元之佣金，當時因為
我急需用錢，所以向原告催討該筆款項，原告向我表示寄放
在系爭倉庫之系爭貨物先抵扣8萬元後，另外還有匯款3萬元
給我，以原告尚積欠我的佣金主張抵銷抗辯。況馬克儉於LI
NE對話訊息中詢問原告「我去問他之後可以拿到多少佣金」
意思是原告還要再給被告多少佣金，原告回答馬克儉「共有
20多萬。原告既然已於與馬克儉LINE對話訊息中親口承認還
積欠原告20多萬佣金，原告確實有積欠我佣金，況原告送到
系爭倉庫之託運費用及倉儲費用均係由我代墊等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張系爭貨物於110年8月4日運送至浩運託運行，其後又
於同年月26日由原告委託被告運送至訴外人馬克儉所有之系
爭倉庫存放，原告於111年2月16日前往系爭倉庫取貨時，被
告竟不同意原告領取系爭貨物，並已處分系爭貨物等情，業
據其提出與所述相符之111年度偵字第29594號不起訴處分書
為證，並經本院依職權調取該偵查卷宗查閱屬實，且為被告
所不爭執，此部分堪信原告之主張為真實。
㈡按不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利
益更有所得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不
能返還者，應償還其價額。二人互負債務，而其給付種類相
同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為
抵銷。民法第181條、第334條第1項前段均有明文。次按民
法第179 條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即
一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於
無法律上之原因所致者，始能成立。無權處分他人之物而取
得之利益，因違反權利歸屬內容，致他人受損害，並無法律
上之原因，應成立不當得利（最高法院100年度台上字第210
1號判決參照）。不當得利依其類型可區分為「給付型之不
當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給
付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人
、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當
得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方
受有利益，應屬非給付型不當得利。在「給付型之不當得利
」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得
利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非
給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受
益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之
侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該
侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當
得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有
受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證
責任(最高法院111年度台上字第2619號判決參照)。
㈢查本件被告未經原告同意，擅自處分系爭貨物，原告仍為系
爭系爭貨物之所有權人，已如前述，是被告將系爭貨物處分
之行為，應屬無權處分，屬「非給付型之不當得利」中之「
權益侵害之不當得利」。依上說明，被告無權處分系爭貨物
後若取得利益，該侵害行為即為「無法律上之原因」，構成
不當得利，原告毋庸就無法律上原因負舉證責任。系爭貨物
既為被告所處分，性質上已屬不能返還，是原告返還不當得
利之方式依前揭規定，應為償還其價額，足堪認定。惟原告
並未提出當初購買系爭貨物之相關單據，僅於訴訟中引用被
告於偵查中筆錄內容認為系爭貨物價值至少為8萬元以上，
對於是否具有18萬元之價值並未舉證以實其說。復參以被告
提出其與原告之對話紀錄，LINE暱稱Steve即原告表示「65
萬這個了，剩50萬單片包的了。機器一樣，包裝機不同只有
單片包的」、「目前50萬這組，有客戶出價40萬，如果你們
有確認，我40萬給你們，寧願賣給自己人」、「記得幫我算
庫存，謝謝」，被告回覆「你再請馬克儉跟你對，我不會算
，東西很難」，原告稱「幫我問下，這次庫存過去，還有多
少貨在那~我不方便問，你問他比較合理」，被告「這幾天
都還在移倉，再問」「也對，他賣掉的我也能抽」原告與馬
克儉之LINE對話紀錄截圖，馬克儉「我去問他之後他(被告)
可拿多少佣金」，原告「20多萬吧~還有原物料，跟其他項
目...等」，此有兩造間、原告及馬克儉間LINE對話紀錄截
圖在卷可參(見本院卷第115頁)。雖然原告與被告、馬克儉
間均未能提出雙方簽名確認之書面依據，無法具體認定被告
得向原告請求佣金之總金額，但本院依照上開LINE對話紀錄
截圖可知原告至少尚積欠被告佣金20多萬元，超過原告所主
張系爭貨物之價額18萬元。從而，被告據此主張與原告之不
當得利債權互為抵銷，尚非無據。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付18萬
元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 雷鈞崴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書記官 錢 燕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網