臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第1223號
原 告 蔡曜聰
被 告 黃坤寅
訴訟代理人 黃春萍
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月21日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
、被告應將坐落臺中市○區○○段○○段00000地號土地上如附圖所
示編號Ａ部分面積19.5平方公尺之鐵皮建物拆除，並將上開
土地返還與原告及其他共有人全體。
、被告應給付原告新臺幣32,338元，及自民國113年4月30日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
、原告其餘之訴駁回。
、訴訟費用由被告負擔百分之85，餘由原告負擔。
、本判決得原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣808,438
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書
第2款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）180,000元本息（見本院卷第13頁）
；嗣迭經變更聲明後，於本院民國114年3月21日言詞辯論期
日追加並變更聲明為：①被告應將坐落臺中市○區○○段○○段00
000地號土地（下稱系爭土地）上如臺中市中山地政事務所1
14年1月14日土地複丈成果圖所示編號Ａ部分面積19.5平方公
尺之鐵皮建物（下稱系爭建物）拆除，並將系爭土地返還予
原告及其他共有人全體；②被告應給付原告180,000元本息（
見本院卷第270頁），原告追加訴之聲明，請求基礎事實同
一，與上開規定尚無不合，先予敘明。
㈡、次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在500,000元以
下者，適用本章所定之簡易程序；不合於前2項規定之訴訟
，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之
；不合於第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人
不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，民事
訴訟法第427條第1、3、4項定有明文。本件原告訴之聲明第
1項請求被告拆除地上物並返還占用之土地現值為776,100元
，其標的之價額非在500,000元以下者，且非屬民事訴訟法
第427條第2項規定適用簡易程序之訴訟事件，而兩造於114
年2月19日本院言詞辯論時，均表示同意由本院適用簡易程
序繼續審理（見本院卷第224頁），爰本件自應依簡易程序
審理，合先敘明。
二、原告主張：
係爭土地為兩造及訴外人趙富森、趙富永、趙富貴（下稱趙
富森等3人）所共有，應有部分如附表所示，被告未經原告
及其他共有人同意即在系爭土地上興建建物（未辦理保存登
記，門牌號碼為臺中市○區○○○街00號，下稱系爭建物），原
告自得本於所有權作用請求被告拆除系爭建物，將土地返還
與原告及其他共有人全體。又被告無權占有系爭土地興建系
爭建物，獲有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，爰
請求被告給付5年之不當得利，並以鄰近之中華路夜市出租
與2台攤車停放之租金每月新臺幣3,000元計算，請求被告給
付180,000元（計算式：3,000元×12*5=180000元）。爰依民
法第767條、第821條及不當得利之法律關係，提起本件訴訟
等語，並聲明：⑴被告應將系爭土地上系爭建物拆除，並將
系爭土地返還與原告及其他共有人全體；⑵被告應給付原告1
80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：
系爭土地被告之應有部分原為1/6，嗣後陸續購買增為4/6，
系爭建物係被告之母於徵得原地主同意後始興建，當時係作
為倉庫使用，被告之母過世後由被告繼承至今，現已無人居
住使用，被告同意原告請求拆除系爭建物及給付不當得利，
惟原告關於不當得利之計算標準有誤，應以申報地價作為計
算標準（即以申報地價x占用面積x持分比例x5至10%x占用期
間年）等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張為系爭土地為兩造及趙富森等3人所共有，應有部分
如附表所示，被告所有系爭建物未經共有人同意，無權占用
系爭土地等事實，業據提出現場照片、地籍圖謄本、土地登
記第一類謄本為證（見本院卷第17-19、33、35-37、67、10
3-105、117-119頁），並經本院會同兩造前往現場勘驗屬實
，有勘驗筆錄、現場照片可佐（見本院卷第179-199頁），
並囑託臺中市中山地政事務所測量，有該所複丈成果圖在卷
（見本院卷第203頁）可佐，且為被告所不爭執，堪信原告
上開主張為真正。
㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段及中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土
地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無
權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實
無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實
證明之（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照）
。又共有人未經其他共有人之同意，就共有物之特定部分占
有 使用，縱未逾其應有部分，仍屬侵奪其他共有人之所有
權，其他共有人得本於有除去其妨害或請求向全體共有人返
還占用部分（最高法院93年度台上字第249號判決意旨參照
）。經查，兩造及趙富森等3人為系爭土地之共有人，有土
地登記第一類謄本在卷（見本院卷第263-265頁）可稽，並
為兩造所不爭執，則依上開最高法院判決意旨，被告自應就
占有系爭土地之合法權源負舉證之責。惟被告就系爭建物興
建時已得共有人同意之事實未能舉證以實其說，復未提出其
他證據供本院調查，應認為被告無權占有系爭土地之事實，
應可認定，被告未經共有人同意即在系爭土地上建友系爭建
物即屬侵害共有人權利，依上開最高法院判決意旨，共有人
之一自得為全體共有人之利益，本於所有權請求除去其妨害
或請求向全體共有人返還占用部分，自屬於法有據。
㈢、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；不當得利之受領人，如其所受利益依其性質或其他情
形不能返還者，應償還其價額，民法第179條及第181條但書
分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金
之利益，為社會通常之觀念；其依不當得利之法則請求返還
不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為
其要件，故得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，
非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年度台上字第16
95號判決意旨參照）。復查，被告所有系爭建物占有系爭土
地，業經本院認定如前，被告無法律上原因，而受有占有使
用系爭土地之利益，致原告未能利用其應有部分而受有損害
，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還因無權占
有所受利益，然被告所受利益係使用系爭土地，此一利益依
其性質顯難以返還，揆諸前揭規定，自應償還其價額，原告
依不當得利法律關係，請求被告給付自起訴前5年相當於租
金之不當得利，為有理由。
㈣、再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價額年息10％為限；第97條之規定，於租用基地建築房屋準
用之。土地法第97條第1項、第105條定有明文。所謂土地及
建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依
法定地價；建築物價額則依該管市縣地政機關估定之價額而
言。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有
權人依該法規定所申報之地價；舉辦規定地價或重新規定地
價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價
百分之80為其申報地價，平均地權條例第16條前段亦有明文
。此外，基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚
須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，占有人利用基地之
經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定
（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。另按土
地法第97條之立法意旨為「城巿房屋供不應求，為防止房屋
所有權人乘機哄抬租金，造成居住問題，特設本條限制房屋
租金之最高額，超出部分得由政府強制減定之，以保護承租
人」，是土地法第97條限制房屋租金之立法政策係基於居住
乃人民生存之基本條件，為生存權之內涵，現代福利國家應
滿足人民居住之需求，而立法當時之我國經濟環境，城巿房
屋供不應求，為保護經濟上弱者之承租人，使其能取得適當
之居住空間，以避免造成居住問題，則該條之規定，應僅限
於城巿地方供住宅使用之房屋，始有其適用。至營業用房屋
，承租人用以營業獲取利潤，並非供居住安身，即與人民安
居之基本需求及生存權之保障無涉，自無立法介入加以限制
之必要。又營業用房屋類皆座落在商業區，不僅其建造、維
修成本及應繳納之稅捐高於一般住宅房屋，並享有營業房屋
所形成商圈之商業利益，自非一般居住用房屋可比。且營業
用房屋之承租人原非經濟上之弱者，尤以連鎖企業，挾其龎
大資金、巿場優勢，已為經濟上之強者，又可獲取相當之利
潤，更無立法限制租金額之必要；況租屋營業，租金之支出
，原屬營業成本之一部，倘立法限制租金額，營業利潤並未
相對受限，任其享有鉅額利潤，要非立法之原意；復就土地
法第三章房屋及基地之立法結構觀之，土地法第94條第1項
、第96條規定所稱之房屋類皆指住宅而言；再我國經濟現屬
已開發國家，房屋之供需與往昔不同，營業用房屋租金之多
寡，自應本諸契約自由之原則，回歸巿場機制，方能促進都
巿之更新與繁榮。故土地法第97條所指房屋，應解為不包括
供營業使用之房屋，以兼顧租賃雙方之利益，契合本條之立
法本旨（最高法院92年度台簡上字第20號判決意旨參照）。
㈤、再查，系爭土地坐落臺中市中區，鄰近主要幹道臺灣大道1段
及中華路1段，系爭建物目前無人居住，當倉庫使用（見本
院卷第270頁），並非作為住家，並非土地法第97條所指房
屋，惟本件係請求土地之租金，而非就房屋租金有所請求，
則上開規定尚有適用及參考之空間，又系爭土地係用作商業
使用，自無土地法第105條、第97條規定之適用，本院審酌
系爭土地坐落位置雖鄰近中華路及臺灣大道，惟地處較路幅
不寬之中華西路，鄰近多為住家，商業繁榮程度不若臺灣大
道1段及中華路1段，交通便利等利用狀況、繁榮程度、使用
經濟效用等一切情狀後，認應以公告地價乘以年息百分5計
算不當得利較為適當，原告主張以出租與2台攤車，每月3,0
00元計算5年之不當得利180,000元，並未提出具體事證供本
院調查，且與系爭土地現況及繁榮程度不符，尚屬過高，則
依此計算，原告得請求被告無權占用系爭土地5年所受相當
於租金之不當得利數額為32,338元【計算式：(公告地價39,
800元/平方公尺)×占用面積19.5平方公尺×年息5%×5年×6分
之1≒32,338元，元以下四捨五入】；逾此範圍之請求，尚屬
無據。
五、綜上所述，原告依民法第767條、第821條及不當得利之法律
關係，請求㈠被告應將系爭土地上系爭建物拆除，並將系爭
土地返還予原告及其他共有人全體；㈡被告應給付原告32,33
8元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年4月30日）起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
七、本件判決係依民事訴訟法第427條第4項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免
為假執行之宣告。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑
附表：
編號 所有權人姓名 應有部分 備註 1 原告蔡曜聰 1/6 2 被告黃坤寅 4/6 3 趙富森 1/18 4 趙富永 1/18 5 趙富貴 1/18