臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第1189號
原 告 盧顯佑
訴訟代理人 吳曉玲
被 告 黃昱維
上列被告因過失傷害案件（本院112年度交易字第1848號），原
告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（
112年度交附民字第595號），本院於民國114年3月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣124,914元，及自民國113年1月7日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之32，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣124,914元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）350,000元本息（見附民卷第5頁）；
嗣迭經變更聲明後，於民國114年3月21日言詞辯論期日以言
詞變更訴之聲明為：被告應給付原告383,050元本息（見本
院卷第354頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開
規定，先予敘明。
二、原告主張：
被告於111年12月4日晚間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱肇事車輛），沿臺中市西屯區臺灣大道3段由東
往西方向行駛於慢車道，於同日22時25分許，行經臺中市西
屯區臺灣大道3段與惠來路2段之路口時，因未注意轉彎車應
讓直行車先行，貿然右轉彎欲進入惠來路2段，適同向於右
後方由原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系
爭機車）行駛而來，兩車因此發生碰撞（下稱系爭事故），
致原告受有右膝挫傷、下背挫傷等傷害（下稱系爭傷害），
系爭機車亦因而毀損，並支出醫療費用40,000元（醫療費8,
500元及未來醫療費用31,500元）、看護費用30,000元、就
醫交通費用1,250元、薪資損失120,000元、系爭機車修理費
13,800元、受有系爭機車價值貶損48,000元、因受傷精神痛
苦而請求慰撫金80,000元及因被告恐嚇侮辱受精神痛苦而請
求慰撫金50,000元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告383,050元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：
原告各項請求金額均過高，又被告並非進行右轉時發生事故
，如係右轉時發生事故，肇事車輛之損壞不致如此嚴重，而
原告於事故時車速過快，亦為事故原因，兩造應各負半數之
肇責，被告在LINE對話紀錄中固有辱罵原告母親智障等語，
惟並非在公開場合之言詞，亦未遭刑事庭判刑等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號、67年度台
上字第2674號判決意旨參照）。本院自得調查刑事訴訟中原
有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡、原告主張於上揭時地，因被告未注意轉彎車應讓直行車先行
，貿然右轉彎準備進入惠來路2段，致與原告所駕駛之系爭
機車發生碰撞，原告因而人車倒地，而受有系爭傷害及系爭
機車亦因而受損等情，業據提出診斷證明書、車損照片、收
據、估價單為證（見本院卷第165-173、181-195、219-223
頁），被告就兩造於上開時地發生系爭事故，原告因而人車
倒地，系爭機車受有損害等情並不爭執，而被告上開過失傷
害之不法侵權行為，刑事部分經本院以112年度交易字第184
8號判決判處拘役50日，被告不服提起上訴，再經臺灣高等
法院臺中分院以113年度交上易字第68號判決駁回上訴確定
（下合稱系爭刑案）等情，亦有系爭刑案判決附卷可稽（見
本院卷第17-21頁、117-125頁），且經本院依職權調取上開
刑事卷宗（含偵卷）查閱屬實，而堪採信。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第191條之2分別定有明文。又民法第191條之2
，係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而
為之舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於
他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行
為係出於過失。系爭事故之發生，係因被告駕駛肇事車輛行
經事故地點時，與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，並使原
告受有系爭傷害，系爭機車亦毀損，已如前述，則原告所受
之該等損害，顯然係被告使用肇事車輛時侵害原告之權利而
發生，被告之行為與原告所受損害間，存有相當因果關係，
是揆之上開規定，本即應推定被告前揭侵害原告之行為係有
過失。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎時，轉彎車
應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定
有明文。查系爭事故發生時，天候為晴，夜間有照明，路面
鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，有
系爭刑案卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告㈠可稽【見系爭刑案所附臺灣臺中地方檢察署112年度偵字
第36786號卷（下稱系爭偵卷）第57、59頁】，足認當時並
無不能注意之情事，被告於前揭時、地，駕駛車輛，自應注
意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎時，轉彎車應讓直行
車先行。被告竟疏未注意及此，貿然右轉彎，以致發生系爭
事故，被告就系爭事故之發生，具有過失，且其過失與原告
所受傷及系爭機車損害間，具有相當因果關係，應堪認定。
至原告駕駛系爭機車，亦有未注意車前狀況違反道路交通安
全規則第94條第3項規定之過失，有臺中市政府警察局道路
交通事故初步分析研判表可憑（見偵卷第55頁），本院審酌
上開情節，認被告駕駛肇事車輛為系爭事故之肇事主因，應
負百分之70之過失責任，原告駕駛系爭機車則為肇事次因，
應負百分之30之過失責任，原告主張被告應負全部過失責任
（見本院卷第92頁），被告抗辯應各負擔百分之50肇責，均
非有據。
㈣、至原告另主張被告係自後撞擊系爭機車云云（見本院卷第111
、206頁），惟原告於警詢及偵查中一致陳稱：「（問：車
禍發生經過？撞擊點？號誌？車速？）我當天是騎車沿臺灣
大道3段往新光三越方向直行，被告與我同向，到達惠來路
路口時候被告要右轉，我當時是在他的後方約10公尺，我看
到被告要右轉時候我就馬上往右邊閃，因為我有閃所以撞到
被告車前的保險桿，如果我沒有閃的話就會撞到被告右側的
車身，被告後來有跟我說他右轉前有看到我，但是被告並沒
有禮讓我」等語（見系爭偵卷第36、103頁），徵諸原告於
警詢及偵查中之陳述距事故發生時較近，記憶較為清晰，應
屬可採，原告上開主張與事實不符，尚難採信。
㈤、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第18
4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分
別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害
，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原
告得請求賠償之金額，分述如下：
⒈、醫療費用部分：
⑴、原告主張因系爭事故受傷而前往中山醫藥大學附設醫院（下
稱中山附醫）、臺中榮民總醫院嘉義分院、慈祐診所、仁傑
診所、元盛診所、酉安中醫診所就診，因而支出醫療費用8,
500元等情，業據提出中山附醫、臺中榮民總醫院嘉義分院
門診醫療費用收據、慈祐診收據、仁傑診所收據、元盛診所
收據、同一療程明細收據、酉安中醫診所收據為證（見系爭
刑案及本院卷第177、225-311頁），雖被告爭執費用過高，
然由上開醫療收據所載治療項目及明細觀之，核屬治療原告
所受傷害之必要花費，係因被告之侵權行為所生財產上損害
，惟上開醫療收據合計僅為8,330元，原告就差額170元並為
提出單據證明確有就醫之損害，原告請求醫療費用於8,330
之範圍內，應屬有據，逾此部分，則為無據。
⑵、未來醫療費用部分：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害，目前膝蓋仍會酸痛，未
來需支出醫療費用31,500元等語，惟原告就此部分之未來支
並未提出任何具體事證以實其說，亦未經醫院證明未來有支
出醫療費用之必要及金額，原告此部分請求自無從採認。
⒉、看護費用部分：
按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人
以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言
，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護
費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。縱令
由親屬代為看護照顧被害人，因親屬看護所付出之勞力並非
不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義
務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故
由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有
相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院88年
度台上字第1827號、92年度台上字第431號判決意旨參照）
。經本院向臺中榮民總醫院嘉義分院（下稱中榮嘉義分院）
函查原告受傷後有無看護照顧之必要及期間，結果該院詢覆
：「⒈因左髖關節挫傷造成移動不便日常生活部分依賴；⒉在
家休養約3個月；⒊日常生活部分依賴，須半日看護（期間1
個月），在前第1個月」等語，有該院114年3月13日中總嘉
企字第1149911368號函附卷可佐（見本院卷第333頁），足
見原告於111年12月4日系爭事故發生受有系爭傷害後，需專
人半日照顧1個月，應可認定。又原告不論係由其親人或另
行聘僱看護，均得主張受有看護費用之損害，查原告雖未提
出支出看護費用之證明，仍得請求看護費用之損害，而依目
前看護行情，全日看護費用約為2,000元至2,400元，半日看
護約為1,000元至1,200元，原告得請求1個月期間專人半日
照護看護費用之損害為30,000元（計算式：1000×30＝30000
），並未悖於一般行情，核屬可採，被告空言爭執費用過高
云云，自無足採。
⒊、就醫交通費用部分：
原告主張因系爭事故受傷，前往上開醫院就醫，支出就醫之
交通費用1,250元等情，業據提出計程車乘車證明、計程車
運價證明、免用統一發票為證（見本院卷第253-257），雖
原告提出之計程車乘車證明、計程車運價證明、免用統一發
票中，其中111年12月6日、111年12月7日，與原告提出之醫
療單據及診斷證明書所載時間並不吻合，惟依原告受傷情形
及就診時間（自112年1月5日起至112年3月15日間，於元盛
診所進行復健治療30次）情形以觀，原告請求就醫交通費1,
250元，尚屬合理，並未逾越必要性，應可准許。
⒋、薪資損失部分：
原告主張係學生兼職在補習班打工，每月平均薪資為20,000
元，系爭事故發生後6個月，因傷休養而不能工作，致受薪
資損失120,000元等語（見本院卷第58、217頁），而依中榮
嘉義分院上開函文所載原告於受傷後確有休養3個月之必要
（見本院卷第333頁），原告請求3個月期間不能工作之損失
，核屬有據，逾此部分之請求，難認有據。又原告於111年
度確有來自私立力行文理短期補習班之薪資所得9,864元，
有原告稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於
本院證物袋），益證原告主張於系爭事故發生前，每月有從
事打工之工作，並領有薪資收入乙節，並非全然無稽，且原
告受傷前為青壯年，雖未能提出薪資收入之單據為證，惟以
原告受傷前之狀態應屬有工作能力，堪可認定，本院認以最
低基本工資作為計算基準，應屬適當。而原告主張受傷時為
111年12月4日，以111年度最低基本工資25,250元（110年10
月15日發布，自111年1月1日起實施），原告僅請求每月20,
000元，自為法之所許。是原告因系爭事故受有3個月不能工
作之損失為60,000元（計算式：20000×3＝60000），應屬可
採。逾此部分，則為無據。
⒌、系爭機車修理費用部分：
按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所
減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院
77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。被告過失
不法毀損系爭機車，依民法第196條之規定，應負損害賠償
責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又
系爭機車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依上
說明，自應將零件折舊部分予以扣除。原告主張系爭機車修
理費用13,800元，均為零件費用等情，並提出上開收據、估
價單為證，應為可採，被告空言爭執費用過高云云，自無足
採。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折
舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠
日111年4月，迄本件車禍發生時即111年12月4日，已使用0
年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,869元（詳如
附表之計算式）。準此，系爭機車合理之修復費用應為8,86
9元，原告逾此部分之請求，即屬無據。
⒍、系爭機車交易價值減損：
原告又主張系爭機車因本件事故受損，交易價值減損等語，
固據其提出訴外人巨豐車業有限公司出具之估價單1紙為佐
，而發生車禍之事故車於修復後，理論上固應具相同之性能
，客觀上之價值亦未必有所減低，惟車輛修復後所得回復者
，原須視其損壞情形、部位而定，除零件、鈑金等以更新即
可回復原狀外，如傷及車體結構等，其安全性、剛性等本即
難以同前，故於汽車交易市場，於其他條件均相同之情形下
，買方常基於此情或心理因素，就事故車之評價及買受意願
，常會低於未曾發生事故之同期、同款車輛，使賣方不得不
降價求售，導致市場交易價值有所貶損，而觀原告所提出上
開估價單，尚不足認有影響至車體結構，且觀原告並未提出
具有鑑定交通工具交易價值之專業能力或經國家、公會認證
合格之鑑價單位所提出之估價單，是原告據此請求系爭機車
交易價值減損48,000元，為無理由，不應准許。
⒎、精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。原告因系爭事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在
卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當
之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，
原告為中山醫學大學（誤載為協）肄業，目前休學，未婚，
之前打工月薪20,000元左右，名下有機車；另被告為高中畢
業，未婚，服務業，月薪大約30,000元，名下有汽車等情，
業據兩造陳明在卷（見本院卷第52頁），並有稅務電子閘門
財產、所得調件明細表附卷足憑（置於本院證物袋）。爰審
酌兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態
樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神
慰撫金70,000元為適當；原告逾此範圍之請求，尚屬無據。
⒏、綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用8,330元
、看護費用30,000元、就醫交通費1,250元、薪資損失60,00
0元、系爭機車修理費用8,869元、精神慰撫金70,000元，合
計167,199元（計算式：8330＋30000＋1250＋60000＋8869＋7000
0=178449）。
㈥、原告另主張被告於LINE對話中有恐嚇辱罵原告母親智障等情
，雖據提出LINE對話紀錄為證（見本院卷第101、145-153頁
），而被告對辱罵原告母親智障乙節亦不爭執，惟本件原告
之母並未提起訴訟，原告並非所主張恐嚇、公然侮辱之對象
，原告就所主張恐嚇、公然侮辱自無受有損害，所為損害賠
償之請求，自難准許。
㈦、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，民法第217條第1項前段定有明文。被告與原告就系
爭事故之發生均有過失，分別應負百分之70、百分之30之過
失責任，業經本院認定如前，則經過失相抵後，原告得請求
被告賠償金額為124,914元（計算式：178449×0.7≒124914）
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付124,
914元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年1月7日）起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免
為假執行之宣告。
八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 莊金屏附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 13,800×0.536×(8/12)=4,931第1年折舊後價值 13,800-4,931=8,869
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網