臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第4311號
原 告 周毅勛
訴訟代理人 林芥宇律師
被 告 吳庭安
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年4月2日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣77,000元，及自民國113年9月10日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣77,000元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
原告於民國108年12月1日向訴外人即被告配偶王榮德承租門
牌號碼臺中市○○區○○路0段00○00號建物（下稱系爭房屋），
約定租期至109年11月30日止，每月租金為新臺幣25,000元
，原告繳交50,000元押租金（下稱系爭押金）後雙方簽訂租
賃契約（下稱舊租約），嗣王榮德於112年11月間去世，被
告於系爭契約屆滿後，仍將系爭房屋出租與原告，被告雖以
王榮德名義與原告簽訂租賃契約（下稱系爭租約），惟被告
為實際出租人，約定租期自112年12月1日起至113年11月30
日止，每月租金為27,000元，押租金則沿用舊租約而由被告
保管系爭押金，惟被告於112年12月底要求原告負擔系爭房
屋之營業登記費用為原告拒絕，兩造於協商後合意於113年3
月終止系爭租約，原告並於113年3月底前，將系爭房屋清空
返還與被告，被告亦已於113年3月30日將門牌號碼臺中市○○
區○○路0段00號房屋出租與其他人使用，詎被告遲不與原告
點交系爭房屋，並以原告未恢復原狀為由，拒絕返還系爭押
金及原告已簽發但尚未屆期之支票，嗣更將發票日期為113
年4月1日之支票向銀行提示兌領27,000元，系爭租約既已合
意終止，被告負有返還系爭押金及無法律上原因所受27,000
元之不當得利等語。爰依不當得利、系爭租約押金返還請求
權之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告77,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
二、被告則以：
原告係因房租調漲而不願繼續承租，兩造始合意終止系爭租
約，原告之前手即訴外人張程翔之租约尚未屆期，因原告急
需使用系爭房屋，始簽訂舊租約，當時曾約張程翔在系爭房
屋內施設之裝潢、設備由原告繼續使用，並約定契约期滿應
回復原狀，詎兩造合意終止系爭租約後，原告將張程翔留下
之會客桌、辦公桌、原木八仙桌椅、泡茶桌和大理石洗手台
等設備（下稱系爭設備）搬離，未將張程翔所施設之壁纸、
木地板、水泥為底之落地窗等拆除，致被告另以42,000元僱
工拆除，被告以此與原告之請求為抵銷，至27,000元支票並
非故意提示，兩造合意終止系爭租約後，系爭房屋迄今均未
出租而損失8個月租金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張與王榮德簽訂舊租約時已給付系爭押金，王榮德過
世後，兩造簽訂系爭租約，系爭押金則繼續沿用，嗣兩造於
113年3月合意終止系爭租約，並於113年3月底前，將系爭房
屋清空返還與被告，被告迄未返還系爭押金及已提示兌領11
3年4月之租金支票等事實，業據提出舊租約、系爭租約、兩
造line對話紀錄、原告清空系爭房屋之相片、原告銀行帳戶
之交易明細為證，而被告就原告上開於113年11月29日言詞
辯論期日陳稱：「一、113年3月30日原告遷出不爭執。二、
終止租賃契約是原告主動提出，因兩造都是鄰居，怕日後相
遇不好意思，我只好答應」等語（見本院卷第108頁），顯
係已自認原告上開主張，依民事訴訟法第279條第1項規定，
原告就上開主張之事實，無庸舉證。
㈡、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第
279條第1項定有明文。在未經自認人合法撤銷其自認前，法
院不得為與自認事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除
應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事
實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院107年台上
字第1837號判決意旨參照）。被告於自認後，嗣以係原告主
動解約在先，與違約在先而撤銷自認云云。惟依上開最高法
院判決意旨所示，在被告未為合法撤銷其自認，且就前所為
自認與事實不符之處舉證證明前，自不得為與被告自認之事
實相反之認定，本院應受被告上開自認之拘束。而被告撤銷
自認，並未舉證證明其自認與事實不符，或經原告同意，依
上規定，被告不得撤銷自認，所為抗辯，尚難採信。本件原
告上開主張之事實既經被告自認，原告上開主張堪信為真正
。本件兩造有爭執者為，系爭租約是否有效?系爭租約是否
經兩造合意終止?原告於遷出系爭房屋時，是否已依契約約
定回復狀，被告之抵銷抗辯有無理由，原告得請求返還之金
額為多少?
㈢、經查，租賃契約為諾成契約，除法律另有規定外，不以訂立
書面為必要。本件舊契約之當事人為原告與王榮德，系爭契
約亦係以原告及王榮德名義簽訂，惟兩造均不爭執系爭契約
實際係兩造簽訂，僅係出租人係被告以王榮德名義簽訂，系
爭租約之書面雖係以死亡之王榮德為出租人，依上開說明，
書面之租賃契約縱係無效，惟系爭租約仍屬合法有效。又兩
造於成立系爭租約時，即沿用就租約之系爭押金，原告無需
再次給付押金，系爭押金於舊租約屆滿時，王榮德原負有返
還義務，因王榮德死亡而由被告繼承返還系爭押金之義務，
因兩造成立系爭租約時，約定原告將舊租約之系爭押金所有
權讓與被告，作為系爭租約之押金，於系爭租約屆滿或終止
後，被告負返還之義務，以為簡便，是系爭租約及押金自屬
合法有效。至原告主張系爭租約於113年3月經兩造合意終止
，此為被告所自認，系爭租約既已終止，原告即負返還系爭
房屋及回復原狀之義務，被告還系爭押金之義務。
㈣、按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租
賃關係消滅前，出租人雖不負返還之責，但租賃關係已消滅
，且承租人無租賃債務不履行之情事時，其請求出租人返還
押租金，自為法之所許（最高法院83年度台上字第2108號判
決要旨參照）。又按押租金之主要目的在於擔保承租人履行
租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務
不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於
抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年
度台上字第1631號判決要旨參照）。再按二人互負債務，而
其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方
之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段亦定有明文。押
租金依其性質與內容乃承租人為擔保其尚未發生之租金債務
與債務不履行損害賠償債務之目的，將一定數額之金錢或其
他代替物之所有權，依約移轉於出租人，出租人於租賃關係
終了、承租人無不履行其債務、且返還租賃物之停止條件成
就時，即負有將押租金全額返還承租人之義務。故於租賃關
係終了、承租人已返還租賃物後，出租人即被告即負有返還
承租人押租金之義務。如承租人租賃關係終了且返還租賃物
時，仍有欠租、相當租金之不當得利或有未償付之其他債務
不履行損害賠償等時，即應以該押租金當然抵充清償，而返
還餘額。
㈤、再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。被告抗辯原告僅將系爭設
備搬離，未將張程翔所施設之壁纸、木地板、水泥為底之落
地窗等拆除云云，並提出訴外人林培強開立之估價單為證（
見本院卷第103頁）。惟查，原告與王榮德簽訂之舊租約並
未記載係承擔王榮德與張程翔之租賃契約，兩契約之當事人
既有不同，復未約定原告需承擔王榮德與張程翔之租賃契約
，舊租約顯係新訂之契約，原告自無需繼受張程翔之租賃契
約之權利義務。次查，依舊租約第4條第5項及系爭租約第9
條約定（見本院卷第24、33頁），承租人經出租人同意而改
裝或裝潢之設施，於交還房屋時應回復原狀，被告既抗辯系
爭房屋所施設之壁纸、木地板、水泥為底之落地窗均係張程
翔承租期間施設，則張程翔於租約屆滿時，應負回復原狀拆
除之義務，原告並未繼受張程翔上開義務，被告抗辯原告未
拆除壁纸、木地板、水泥為底之落地窗，並以拆除費用與原
告之請求為抵銷，難認有據。況王榮德與張程翔之租賃契約
及原告與王榮德之舊租約，係不同當事人及不同契約，如王
榮德或被告認原告係繼受張程翔之租賃契約而負有拆除回復
原狀之義務，理當以文字增訂於舊租約或系爭租約內，始符
經驗法則，然觀諸舊租約或系爭租約內，並未約定原告於租
約屆滿遷離時，應拆除壁纸、木地板、水泥為底之落地窗等
物以回復狀，被告抗辯兩造有此約定，實與事實不符，自難
採認。系爭租約既已因兩造合意終止而消滅，原告復已返還
系爭房屋與被告，原告復不負拆除壁纸、木地板、水泥為底
之落地窗等物之義務，則被告即應依系爭租約之約定返還系
爭押金。
㈥、末查，原告主張被告提示兌領發票日為113年4月1日之113年4
月租金支票27,000元，除原告提出之原告銀行帳戶之交易明
細外，被告於兩造line對話紀錄及辯論時均自承已提示兌領
（見本院卷第47、101、123頁），被告雖抗辯並非故意提示
，且已向銀行申請撤票云云，惟並無證據證明被告已返還11
3年4月之租金，系爭租約既已於113年3月30日前經兩造合意
終止而消滅，被告提示兌領113年4月租金27,000元，即屬無
法律上原因而受有利益，致原告受有損害，被告自應負返還
之責。
四、從而，原告依不當得利、系爭租約押金返還請求權之法律關
係，請求被告返還77,000元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告
供擔保免為假執行之宣告。
七、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定
，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 莊金屏