臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第4233號
原 告 林青瑩
訴訟代理人 莊巧玲律師
被 告 王瓊玉
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應付原告新臺幣22萬2720元，及自民國112年11月1日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十六，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣22萬2720元預供擔保
，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（
下同）47萬5060元。嗣於民國113年3月25日以民事準備(一)
狀增加利息並將聲明本金更正為：後述原告聲明所示（本院
卷第213頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上揭規
定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於112年3月7日深夜至8日清晨，將其所有希
臘進口礦泉水100箱、白金維善優70盒、黑金維善優30盒搬
至被告位在臺中市○○區○○○街000○0號3樓住處，且約定原告
可隨時取回。又被告於同年3月20日協助原告寄出黑金維善
優10盒至屏東，是原告寄放於被告住處商品數量變為白金維
善優70盒、黑金維善優20盒、希臘進口礦泉水100箱。而原
告於同年4月20日復寄存希臘橄欖油80瓶於被告住處，並於
同年6月5日至9月21日間多次以通訊軟體LINE向被告表示欲
取回上開商品，被告均以藉口推託或已讀不回，拒不返還，
期間原告又將11套內衣商品寄放於被告住處。嗣後，兩造約
定於113年2月6日上午10時至被告住家處取回上開商品，現
場卻僅有白金維善優52盒、小瓶礦泉水86箱，尚有白金維善
優18盒、黑金維善優30盒、內衣組11套、希臘進口橄欖油96
瓶、小瓶礦泉水19箱、大瓶礦泉水2箱(下稱系爭商品)未取
回，原告因而受有29萬2160元損害，爰依寄託契約、不完全
給付、不當得利、侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請
求擇一為原告有利之判決。並聲明：被告應給付29萬2160元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告寄放產品數量與起訴狀所載不一致，且原告
已將商品全部領回，縱系爭商品皆寄放於被告住處，亦皆為
過期品，在市場上並無銷售價值。並答辯聲明：原告之訴駁
回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告主張兩造成立寄託契約，原告將上開商品寄放於被告住
處，惟系爭商品在被告保管期間遺失，使原告受有29萬2160
元之損害等情，業據提出對話紀錄、系爭商品照片、寄託商
品數量表、商品價格為證。惟經被告否認，並以前詞置辯。
是本件應予審究者厥為系爭商品是否皆寄放於被告住處？兩
造間是否成立寄託契約？經查：
1.按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上
字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。又稱寄託者，
謂當事人之一方，以物交付他方，他方允為保管之契約；寄
託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求返還；未
定返還期限者，受寄人得隨時返還寄託物，民法第589條、
第597條、第598條分別有明文規定。復按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段有明文規定。又按原告對於自己主張之事實已盡證明之
責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，
則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分
擔之原則。查原告主張系爭商品於112年3月7日從訴外人任
金玲家搬出時皆全部搬至被告住處，惟被告辯稱原告未提出
證據證明其與任金玲如何把東西送至其住處云云。本院參酌
被告於檢察官偵查中，自承「有水，我有拍照給他，還有我
跟她買的橄欖油及保健品，她寄放在我那邊目前就是水跟保
健品」(臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46336號卷二第4
頁)及其所提出本院113年度聲自字第33號裁定中，亦自承「
伊固有讓原告寄放上開商品於其上揭住處」(本院卷第306頁
)，堪認原告於112年3月7日將系爭商品自任金玲住搬出後，
皆已寄放於被告住處，而被告就系爭商品未全數寄放於其住
處，未為任何舉證，自難認被告主張為可採。準此，兩造就
系爭商品達成寄託之合意，就系爭商品之保管成立寄託契約
。
(二)次按「未定返還期限者，受寄人得隨時返還寄託物。」「因
可歸責於債務人之事由，致為不完全給付而生前項以外之損
害者，債權人並得請求賠償。」「負損害賠償責任者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原
狀。」「應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾
期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害。」民法第
598條第1項、第227條第2項、213條第1項、第214條定有明
文。經查:
1.白金維善優：9萬9000元
原告主張寄存於被告住處之70盒白金維善優(每盒5500元)，
其中18盒並未取回，而受有9萬9000元損害等語，業據提出
商品照片為證(本院卷第35、415頁)。經本院參酌證人任金
玲於本院114年1月3日言詞辯論中證稱「(原告訴訟代理人問
：當天112年3月7日他們搬走那些商品？請說明具體搬走的
項目及數量)證人：他們搬走的項目…還有維善優白金70盒…
」、「(原告訴訟代理人問：當天去王瓊玉家取回那些商品
？)證人：…白金52盒」、「(法官問：妳剛提到113年2月份
去王瓊玉家搬的時候，據妳剛才所稱王瓊玉就搬的數量於你
們製作的單據上拒簽，你們搬的時候，相較從妳家搬去時的
數量有無短少？)證人：有短少，短少的數量…白金70盒只剩
下52盒，所以短少18盒…」(本院卷第372-374頁)，足見原告
於112年3月7日確實從任金玲搬走70盒白金維善優至被告住
處，而原告於113年2月份至被告住處取回時僅餘52盒，尚短
少18盒，原告此部分主張，應可採信。復觀諸原告所提出白
金維善優外盒價格標示，會員價為5696元，原告在此範圍內
請求每盒價格5500元，尚屬有據。從而，原告向被告請求18
盒白金維善優費用共9萬9000元(計算式：5500元×18盒＝9萬9
000元)，核屬有據。
2.黑金維善優：9萬元
原告主張寄存於被告住處之30盒黑金維善優(每盒4500元)均
未取回，而受有13萬5000元損害等語，業據提出LINE對話紀
錄截圖、商品照片為證(本院卷第232、417頁)。惟原告既於
書狀中陳稱112年3月7日寄放於被告住處時，黑金維善優為3
0盒，嗣被告於同年3月20日協助原告寄出10盒黑金維善優至
屏東予原告之子後，尚餘20盒，且臺灣臺中地方檢察署112
年度第46336不起訴處分書中亦記載原告自承被告扣留黑金
維善優20盒，足認尚寄存於被告住處之黑金維善優應以20盒
計算。又觀諸原告所提出黑金維善優外盒價格標示，會員價
為4960元，原告在此範圍內請求每盒價格4500元，尚屬有據
。從而，原告向被告請求20盒白金維善優費用共9萬元(計算
式：4500元×20盒＝9萬元)，核屬有理。逾此範圍之請求，尚
屬無據。
3.內衣組：0元
原告主張寄存於被告住處之11套內衣組(每組1000元)均未取
回，而受有1萬1000元損害等語，業據提出LINE對話紀錄截
圖、商品照片為證(本院卷第39、419頁)。惟觀諸該LINE對
話紀錄截圖名稱及內容，原告稱對方為培綸老師，對話紀錄
截圖名稱亦顯示「BNI陳培綸」，揆諸前開說明，難認11套
內衣組係寄存於被告住處，原告復未提出其他證據以實其說
，自難為原告有利之認定，是原告依不完全給付、侵權行為
、不當得利法律關係為此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
4.希臘進口橄欖油：2萬8800元
原告主張寄存於被告住處之96瓶希臘進口橄欖油(每瓶440元
)均未取回，而受有4萬2240元損害等語，業據提出LINE對話
紀錄截圖、商品照片為證(本院卷第43、59、233、421頁)。
而觀諸該LINE對話紀錄截圖所載「被告：112/4/20-小寶(即
原告)家載橄欖油-10箱，完款2箱明細如左，尚有8箱未結帳
」、112年6月5日「(原告：沒辦法搬多少，但是因為主要是
要跟司機當場確認！)被告：8箱橄欖油…」，及證人阮聖豪
於本院114年1月3日證稱「(原告訴訟代理人問：當天清點的
實際數量及商品，你現在可否記得)證人：…橄欖油是0，我
確定的是橄欖油沒有…。」(本院卷第379頁)可知原告於112
年4月20日確實尚有8箱橄欖油寄放在被告住處，而嗣後欲至
被告住處搬走時均未取回。又參酌被告所提出交易紀錄明細
(本院卷第201、205頁)，原告曾於112年3月7日匯款橄欖油
金額3600元、112年3月26日匯款3000元(轉帳備註記載：10
瓶橄欖油)、112年4月20日匯款9900元(轉帳備註記載：紅酒
2瓶700氣泡水2000橄欖油2箱)予被告，且LINE與王瓊玉的聊
天紀錄儲存日期所載：「2023/04/18(二)上午10：47…妳的
橄欖油要用寄的嗎？兩箱有點重？…兩箱(問號)24瓶妳可以
嗎？」、「2023/06/10(六)下午09：03橄欖油如果單瓶是30
0NT…」(臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46336號卷一第1
93、265頁)，經本院相互勾稽比對後，一瓶橄欖油金額應以
300元計算，且8箱橄欖油總瓶數為96瓶。雖原告訴訟代理人
嗣改稱一瓶橄欖油金額為440元，且提出商品目錄為證(本院
卷第421頁)，然按該目錄計算一瓶橄欖油金額應為444元，
原告訴訟代理人卻未說明為何以440元作為計算基準，是此
部分所主張，難認有據。從而，原告向被告請求96瓶橄欖油
費用2萬8800元(計算式：300元×96瓶＝2萬8800元)，尚屬有
據。逾此範圍之請求，則屬無據。
5.小瓶礦泉水：4560元
原告主張寄存於被告住處之105箱大瓶礦泉水(每箱240元)，
其中19箱未取回，而受有4560元損害等語，業據提出LINE對
話紀錄截圖為證(本院卷第41、59頁)。本院參酌任金玲於言
詞辯論中證稱「(原告訴訟代理人問：當天112年3月7日他們
搬走那些商品？請說明具體搬走的項目及數量)證人：他們
搬走的項目就是330ML的礦泉水，總共100箱…。」、「(原告
訴訟代理人問：您剛才有說那些商品的市價、金額，您知道
礦泉水的市價嗎？)證人：知道，礦泉水330ML市價一瓶30元
，一箱24瓶」、「(原告訴訟代理人問：當天去王瓊玉家取
回那些商品？)證人：取回330ML的水86箱…」、「(法官問：
妳剛提到113年2月份去王瓊玉家搬的時候，據妳剛才所稱王
瓊玉就搬的數量於你們製作的單據上拒簽，你們搬的時候，
相較從妳家搬去時的數量有無短少？)證人：有短少，短少
的數量水的部分如以100箱算的話少14箱…」；證人阮聖豪於
言詞辯論中證稱「(原告訴訟代理人問：當天清點的實際數
量及商品，你現在可否記得)證人：…小瓶330ML礦泉水100箱
，這個我有清點到86箱…」(本院卷第372-374、379頁)，可
知原告於112年3月7日時確實寄放100箱小水於被告住處，於
113年2月份取回時僅取回86箱，短少14箱，原告此部分主張
，核屬有據。復觀諸112年6月12日LINE對話紀錄截圖所載「
被告：妳的小水一箱是多少＄大水是多少＄」、「原告：240
：小、180：大」、「被告：我這邊有2箱大水5箱小水，之
前幫妳去彰化搬水拿回來的」、「請妳再加上2箱大水跟5箱
小水…」，堪認原告嗣後又將5箱小水寄放於被告住處，且均
未取回。從而，原告共寄放105箱小水於被告住處，僅取回8
6箱，共計短少19箱，且小水每箱價格240元計算，是原告向
被告請求19箱小瓶礦泉水費用共4560元(計算式：240元×19
箱＝4560元)，勘可採信。
6.大瓶礦泉水：360元
原告主張寄存於被告住處之2箱大瓶礦泉水(每箱180元)並未
取回，而受有360元損害等語，業據提出LINE對話紀錄截圖
為證(本院卷第41頁)。而觀諸前開112年6月12日LINE對話紀
錄截圖所載，堪認原告確實有將2箱大水寄放於被告住處，
又被告亦未否認每箱大瓶礦泉水價額為180元，是原告向被
告請求2箱大瓶礦泉水費用共360元(計算式：180元×2箱＝360
元)，應屬可採。
(三)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為22萬2720元（計算
式：9萬9000元+9萬元+2萬8800元+4560元+360元=22萬2720
元）。至被告固抗辯系爭商品均已過期，並無商品價值，惟
被告僅空言指摘，並未提出舉證以實其說，自無從為有利被
告之認定，是被告上揭所辯，洵屬無據。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、
第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第
1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確
定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀
繕本於112年10月31日合法送達被告(本院卷第145頁)，則原
告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月1日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不
合，應予准許。
五、綜上所述，原告依寄託契約及不完全給付之法律關係，請求
被告給付22萬2720元，及自112年11月1日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾
上開範圍之請求，則無理由，不應准許。
六、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規
定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告所
為假執行聲請僅係促請法院為職權發動，爰併敘明。又被告
聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准
許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一
論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳學德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
書記官 賴恩慧