臺灣臺中地方法院裁定
114年度中秩字第6號
移送機關 臺中市政府警察局第四分局
被移送人 劉世源
被移送人 賴泳有
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民
國114年1月8日以中市警四分偵字第1130052108號移送書移送審
理，本院裁定如下：
主 文
劉世源藉端滋擾公司行號，處罰鍰新臺幣3,000元。
賴泳有不罰。
事 實 理 由 及 證 據
一、移送機關主張被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護
法之行為：
㈠、時間：民國113年12月5日8時1分許。
㈡、地點：臺中市○○區○○路0段000號(有夠亮汽車美容)。
㈢、行為：被移送人劉世源於上記行為時間、地點，率被移送人
賴泳有前往有夠亮汽車美容店外徘徊及大聲喧嘩滋擾店家。
二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入
之場所者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）12,000元以下
罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條規定旨
在保護住戶、工廠、公司行號、公共場所等處所之安寧秩序
不受侵害，所謂「藉端滋擾」則指行為人有滋擾場所之本意
，以言語或行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端
在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安
寧秩序致難以維持或回復者而言。又依社會秩序維護法第92
條準用刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定，違犯
社會秩序維護法之事實應依證據認定之，無證據不得認定有
違犯社會秩序維護法之事實；不能證明被移送人有違犯社會
秩序維護法行為者，應諭知不罰之裁定。再按警察機關移請
裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不
罰之裁定。社會秩序維護法第45條第2項亦有明定。
三、移送機關認被移送人違反社維法第68條第2款規定，有紀怡
卉調查筆錄及現場照片為憑。經查：
㈠、劉世源部分：
劉世源於警詢時固否認有藉端滋擾之行為，並辯稱「因為洗
車場負責人紀怡卉跟我調工去幫他洗車廠工作，積欠工資，
所以我今天就去協商，然後他不出面，他請他女兒出面，但
是他女兒並不清楚事情緣由與細節」、「（問：你在現場不
離開，並在客人來時，大聲喧嘩，表示老闆欠你錢，經警方
請你離開無效，是否屬實？如何解釋？）並非事實，我只是
跟一旁的朋友說話比較大聲，因為我朋友常常聽不見」等語
云云。經查，紀怡卉於警詢時陳稱：「因為他（誤載為她）
是我前男友，我員工今天8時01分打電話給我，說我前男友
來店裡面鬧，後來我就看監視器，然後就到店裡了」、「當
時我報案的。他有在店門外徘徊不走，叫人發傳單，還有客
人來的時候，會一直說我欠他錢，大聲喧嘩」、「他說我欠
他錢。但是我沒有欠他錢」等語，劉世源之辯解，顯與事實
不符，尚難採信。此外，復有員警職務報告、調查筆錄、現
場照片可資佐證，劉世源確有藉端滋擾該公司行號情事，並
已影響公司行號之上班運作，應可認定。核被劉世源所為己
違反社會秩序維護法第68條第2款之規定，審酌劉世源違反
社會秩序維護法之動機、方法、行為、違反義務之程度、及
對社會造成之潛在危害等情狀，爰量處如主文所示之罰鍰。㈡、賴泳有部分：
另移送機關主張賴泳有電話未接聽無法聯繫，經查詢戶籍地 址南投縣○里鎮○○路0段000號為戶政事務所，無法寄發通知 書到案，惟依劉世源於警詢時陳稱：「我找他（即賴泳有） 去，但是他並沒有討債之行為，只有站在洗車場外面，因為 我有喝酒他要載我」等語，紀怡卉則於警詢時陳稱：「（問 ：經警方查抄現場人資料賴泳有是否為劉世源帶去對你進行 滋擾的人？）是，他也在現場」、「（問：經警方了解劉世 源，現場滋擾你的店家是否為本人？）是」，且觀諸現場照 片僅顯示賴泳有於113年12月5日跟隨劉世源站立於上開地點 ，此外查無其他證據顯示賴泳有除跟隨劉世源站立於上開地 點外，有何以言語或行動等方式，藉特定事端擴大發揮，而 擾及場所之安寧秩序，致難以維持或回復之情形，其所為容 與社維法第68條第2款規定之要件有間，尚難認賴泳有有違 犯社維法之非行，依首揭規定及說明，應諭知不罰。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第68條第2款、第28條、第 45條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
附錄處罰法條條文：
社會秩序維護法第68條：
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：
二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之 場所者。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 書記官 莊金屏