臺灣臺中地方法院裁定
114年度中秩字第34號
移送機關 臺中市政府警察局第二分局
被移送人 楊婷曲
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國114年2月21日中市警二分偵字第1140008829號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
本件移送不受理。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人於民國113年12月29日12時許，在
臺中市○區○○路0段00巷0號前，無正當理由，攜帶具殺傷力
之器械即菜刀，經民眾報案後，移送機關依法通知而拒不到
場，因認被移送人上開行為違反社會秩序維法第63條第1項
第1款之規定，移送本院裁處。
二、按警察機關因警察人員發現、民眾舉報、行為人自首或其他
情形知有違反本法行為之嫌疑者，應即開始調查；警察機關
為調查違反本法行為之事實，應通知嫌疑人，並得通知證人
或關係人；訊問嫌疑人，應先告以通知之事由，再訊明姓名
、出生年月日、職業、住所或居所，並給予申辯之機會；對
於現行違反本法之行為人，警察人員得即時制止其行為，並
得逕行通知到場；其不服通知者，得強制其到場。但確悉其
姓名、住所或居所而無逃亡之虞者，得依前條規定辦理；第
43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即
移送該管簡易庭裁定。社會秩序維護法第39條、第41條第1
項、第4項、第42條、第45條第1項分別定有明文。是警察機
關對於被移送人有涉嫌違反社會秩序維護法規定之行為時，
即應依社會秩序維護法第41條之規定通知被移送人，或同法
第42條逕行通知被移送人，對被移送人訊問，給予被移送人
就其有無違反社會秩序維護法違序行為事實的申辯機會。
三、次按刑事訴訟法第303條第1款規定：起訴之程序違背規定，
應諭知不受理之判決；又法院受理違反社會秩序維護法案件
，除社會秩序維護法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，
為社會秩序維護法第92條所明定。再按社會秩序維護法第45
條第1項所規定之「訊問」，至少是指對被移送人的訊問，
若移送機關未對被移送人為訊問，即難認為符合移送法院之
程序規定。移送機關並不得以未經被移送人確認之證據資料
，逕行移送法院裁定，俾免移送機關將其調查事實證據及履
行接受被移送人陳述之義務，轉嫁由法院承擔，如此，方不
致於混淆法院公正超然的裁判角色，並落實權力分立的民主
憲政原則，同時保障被移送人依憲法所得享有並經憲法保障
的司法正當程序權利，以符法治國精神。在移送機關未依前
述明文規定及說明經被移送人就移送案件的資料表示意見行
使憲法所保障的訴訟防禦權之前，法院即無從就被移送人是
否確有移送機關所移送之違序行為，為實質審理裁定。
四、移送意旨認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第63條第1項
第1款之規定，無非以員警之務報告、證人之指述及指認罪
嫌疑人紀錄表、公務電話紀錄表、送達證書、監視器錄影擷
圖為其憑據。惟本件移送機關將被移送人移送至本院，並未
提出任何訊問被移送人之筆錄。經查，被移送人戶籍雖設於
「臺中市○○區○○路0段000○0號」，然證人於警詢時已陳明被
移送人現居「臺中市○區○○路0段00巷00號」（見本院卷第10
頁），惟移送機關僅向被移送人之戶籍地為送達時，因未會
晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故將通知書寄存
在第五分局松安派出所，有送達證書在卷可稽（見本院卷第
21頁），顯見被移送人並非住在戶籍地，況證人已明確陳述
被移送人現住上開居所，移送機關竟未就居所為送達，足認
本件確有送達不合法之情形。至員警於114年1月4日14時52
分許，以公務電話撥打「0000-000000」通知被移送人，因
轉語音信箱無法撥通，作為通知之依據，惟該電話是否為被
移送人所有，除未見移送機關舉證外，且電話無法撥通，尚
難遽此作為合法通知之論據。綜上事證，移送機關未經合法
通知被移送人到案說明之情況下，逕認被移送人有移送意旨
之不法情事而移送本院裁處，全案並未提出任何訊問被移送
人之筆錄，本件顯有移送程序違背規定且無法補正之情事，
則依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第303條第1款規
定，本院即應為移送不受理之諭知。
四、依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第303條第1款規定
，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 雷鈞崴以上正本係依原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 書記官 錢 燕