遷讓房屋
羅東簡易庭(民事),羅簡字,114年度,5號
LTEV,114,羅簡,5,20250407,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
114年度羅簡字第5號
原 告 方維琳

訴訟代理人 方維煌
被 告 徐瑞鴻


上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於中華民國114年3月10日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○○○號一樓房屋騰空遷讓返還
原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分
　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項
前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分　　
一、原告主張：原告為門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路00號1樓房屋（
下稱系爭房屋）之所有權人，兩造前簽訂租賃契約，由原告
將系爭房屋出租予被告，約定租期為民國112年6月10日至11
3年7月10日，每月租金為新臺幣15,000元（下稱系爭租賃契
約）。詎被告承租系爭房屋後，僅交付8個月期間之租金，
其餘各期之房租均未支付，原告因此已催告被告支付房租並
終止契約，且本件租賃契約之租期亦業已屆滿，而被告仍繼
續占有使用系爭房屋，係屬無權占有系爭房屋，已侵害原告
對系爭房屋之所有權。為此，爰依民法第767第1項之規定，
請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告等語。並聲明：㈠如
主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明及陳述。
三、本院之判斷：　　
　　按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。」民法第767條第1項定有明文。查本 件原告所主張之前揭事實，業據原告提出與其所述相符之系 爭租賃契約、存證信函、台灣自來水公司繳費證明、台灣電



力公司函等為憑（見本院卷第13-59頁），而被告對於原告 上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，而於言詞辯論 期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法 第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視同自認， 本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告主張上開事實為真 實。是本件兩造之租賃契約租期業已屆滿，且未有證據顯示 兩造有續約或重行訂立租賃契約，則被告於系爭租賃契約期 限屆滿後，已無合法權源得繼續占有使用系爭房屋，則原告 以系爭房屋所有權人之地位，依民法第767條第1項前段之規 定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，應屬有據。四、綜上所述，原告本於民法第767條第1項前段之規定，請求被 告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲 明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告 此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之 諭知，附此指明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷　以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀