臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
114年度羅簡字第21號
原 告 余孟容
被 告 吳谷定
上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第489號）
移送前來，經本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，本院判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣149,078元，及自民國113年8月7日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣149,078元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有
一身專屬性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任
何人只要有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多
數帳戶使用，且依其之社會經驗，已有相當之智識程度可預
見將其申請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用，有遭他人
利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受
、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡
以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正
去向之可能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、
洗錢等犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之
不確定故意，於民國113年1月3日15時51分許，在宜蘭縣冬
山鄉統一超商廣達門市內，以店到店方式，將其申設之中華
郵政股份有限公司帳戶（帳號000-00000000000000號，下稱
郵局帳戶）之提款卡交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員
通訊軟體LINE暱稱「蘇意年」，並於同年月6日10時24分許
以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，容任該詐騙集團成員得以
任意使用上開郵局帳戶作為對被害人詐欺取財後，收取被害
人之轉帳、匯款及提領犯罪所得使用，以此方式對於該詐騙
集團成員提供助力。嗣該詐騙集團成員即於取得上開郵局帳
戶之提款卡及密碼後，旋即意圖為自己不法所有，基於詐欺
取財之犯意，於113年1月8日12時5分許，佯稱為買家欲購買
原告於臉書社團刊登之商品，復稱已下訂並付款，訂單遭凍
結，需要原告完成認證手續，致原告陷於錯誤，而依指示接
續於113年1月8日14時32分許、14時33分許、14時34分許、1
4時47分許轉帳、存款新臺幣（下同）29,985元、49,985元
、49,123元、19,985元，合計149,078元至上開郵局帳戶，
再由該詐騙集團成員將帳戶內款項提領出，致原告受有財產
上損害，爰依民法第184條第2項之法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明：㈠被告應給付原告149,078元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊也是受害者，伊不曉得帳戶寄出去會被騙，且
伊每月僅領取老人年金4,000餘元，而無其他收入，又有就
醫需求，生活入不敷出，無力賠償原告等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。但能證明其行為無過失者，不在此限。」；「數人共同不
法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」；「造意人
及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第2項、第18
5條第1項、第2項分別定有明文。且「民事上之共同侵權行
為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵
權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足
成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為
人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為
人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。」（最高法院
101年度台抗字第493號民事裁定意旨可參）。而「連帶債務
之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或
先後請求全部或一部之給付。」，民法第273條第1項亦有明
定。
㈡查原告主張郵局帳戶為本件被告所申辦、使用，而被告確有
於上述時間將郵局帳戶提款卡，以店到店方式寄送予真實姓
名、年籍不詳自稱「蘇意年」（無證據顯示為未成年人）之
詐欺集團成員使用，並配合告知提款卡密碼，嗣該詐欺集團
成員即以前揭方式詐欺原告，致其陷於錯誤，而於前揭時間
匯款總計149,078元至被告所開設之郵局帳戶，而受有財產
上損害等情，業據其提出臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字
第3521號起訴書等件為證（見本院113年度附民字第5321號
卷，下稱附民卷，第7至13頁），而被告因提供郵局帳戶供
詐欺集團成員詐騙原告，係犯刑法第30條第1項前段、修正
前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢，及刑法第30條
第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，亦經本院以1
13年度訴字第628號刑事判決判處有期徒刑4月，併科罰金30
,000元在案等情，此有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第
11至23頁），並經本院調取上開刑事案件卷宗（含偵卷）查
閱屬實，是此部分之事實堪信為真實。從而，被告提供郵局
帳戶提款卡、密碼予不詳詐欺集團成員使用，既已違反刑法
第339條第1項之幫助詐欺取財罪之保護他人之法律，致原告
受有損害，原告依民法第184條第2項之規定，請求被告負損
害賠償責任，自屬有據。
㈢被告固辯稱其亦係遭詐騙等語。惟按，金融帳戶具有強烈之
屬人及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本
人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，
縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解
他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐騙集
團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵
工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人
交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員
之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會
上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關
單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高
之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在
一般社會生活中所應有之認識。是被告若對於他人可能以其
所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，
已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪
責。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構
帳戶之提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行
為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任
該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之
動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之
不確定故意。經查：
⒈被告於前揭時地將郵局帳戶提款卡寄出後，旋即於同日15
時56分、57分許傳送訊息稱「已經寄出去了你們不會騙我
吧」、「我是怕會被騙啦」等語，有統一超商代收款專用
繳款證明（顧客聯）、統一超商交貨便服務代碼詢問結果
（見宜蘭縣政府警察局羅東分局刑案偵查卷宗，下稱警卷
，第38頁、第49頁），且被告於本院刑事庭審理時亦自承
其稱「我是怕會被騙啦」是因為怕帳號被拿去騙人等語（
見本院113年度訴字第628號刑事卷，下稱刑事卷，第30頁
），堪認被告對於將個人金融帳戶之提款卡及密碼等物交
予不詳之他人手中，極易被他人利用作為與財產、洗錢有
關之犯罪工具已有所預見，然其仍於同年月6日10時24分
許將提款卡密碼告知詐騙集團乙節，亦有對話紀錄截圖在
卷可考（見警卷第41頁）。此外，被告於本院刑事庭審理
時亦陳稱：對方說要補助1萬元，拿我的卡片去存錢，我
就可以拿到1萬元，所以要密碼等語（見刑事卷第30頁）
，考量被告行為時為70多歲之人，有工作經驗，具國中畢
業之智識程度，政府匯款入本案郵局帳戶不用提款卡密碼
等情為其所自承（見刑事卷第29頁至第32頁），足認被告
為智慮成熟，具有相當社會經驗之成年人，則以其智識經
驗，當知悉單純將款項匯入帳戶，毋庸提供提款卡及密碼
，堪認被告係為自己之利益而置其對於「蘇意年」之懷疑
、可能將其帳戶資料做不法用途等節不顧。復且，依據被
告所提出與「蘇意年」之對話紀錄截圖（見警卷第40頁至
第48頁），內容片段不連續，難認被告在與對方無特殊信
賴基礎，又已有懷疑對方取得其郵局帳戶提款卡之目的並
不合法之前提下，未提出更多資料佐證說詞下，即遽信對
方所述為真。更反可徵被告對於將本案郵局帳戶資料提供
予「蘇意年」，可能會供詐騙集團用作詐欺犯罪所得帳戶
使用，並達到掩飾、隱匿其來源、去向之洗錢效果有所認
知。
⒉再者，本案郵局帳戶提供予詐騙集團前，餘額僅258元，有
交易明細在卷可參（見警卷第3頁），此與一般幫助詐欺
、洗錢之行為人於交付帳戶予他人之前，多會提供帳戶內
款項餘額較低之帳戶或先將帳戶內款項盡量提領殆盡，以
免帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶
所生損失之犯罪型態相符。
⒊綜合上開證據資料，均足徵被告郵局帳戶可能遭他人騙取
使用，然為滿足個人私慾，因其所受損害甚微，不妨一試
之心理，容任素未謀面亦毫不相識之第三人對本案郵局帳
戶為支配使用以從事詐欺及洗錢，其主觀上具有幫助詐欺
、幫助洗錢之不確定故意甚明，被告所辯均屬卸責之詞，
不足採信。從而，被告雖未直接實施詐騙原告之行為，然
其提供郵局帳戶提款卡、密碼等資料予該詐欺集團成員，
使該詐欺集團藉此作為收取詐騙款項之用，為促成原告財
物損失之行為，依前揭說明，自應視為原告所受上開損失
之共同侵權行為人，而應負連帶賠償責任，是原告據此請
求被告賠償全部損害金額149,078元，應屬有據。
㈣末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項
、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之
侵權行為債權，屬金錢債權，且係無確定期限之給付，是原
告併請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（見附民
卷第15頁）翌日即113年8月7日起至清償日止，按年息5％計
付之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第2項之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，就被告敗訴 部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權 宣告假執行，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使 法院之職權發動，無庸為准駁之諭知。並依職權酌定被告免 為假執行之擔保金額。
六、原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依 刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定 ，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費 用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之諭知 ，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 羅東簡易庭 法 官 黃千瑀
以上正本係照原本製作。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書記官 張雨萱