臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
113年度羅簡字第526號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 黃暐智
被 告 施山正
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟玖佰陸拾壹元，及自民國113年9
月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告負擔百分之二十五，並
應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計
算之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項
定有明文。經查，原告起訴時以甲○○、邱國賓即捷富綠能工
程行為被告提起本訴（見本院卷第11頁），嗣於民國114年2
月19日具狀撤回對邱國賓即捷富綠能工程行之訴，經核原告
所為與前揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第3
85條第1項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於111年10月20日9時47分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車，行經宜蘭縣蘇澳鎮馬賽路與忠孝路
交岔路口（下稱系爭路口）時，因有違反號誌管制，占用外
側車道左轉之過失，不慎碰撞由原告所承保、訴外人蘇澳交
通貨運股份有限公司所有、訴外人羅智輝駕駛之車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）（下稱系爭事故），
致系爭車輛車體受損，而生修復費用新臺幣（下同）107,95
5元之損害，其中工資費用為5,800元、烤漆費用為25,000元
，零件費用為77,155元，原告已依保險契約賠付被保險人必
要之修復費用107,955元，爰依侵權行為及保險代位之法律
關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告107,955元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2定有明文。又被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之
請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。原告主張之前
揭事實，業據其提出與其所述相符之系爭車輛行照、道路交
通事故當事人登記聯單、車損照片、行車紀錄器畫面擷圖、
保險估價單、電子發票證明聯等件為證（本院卷第15至33頁
），並有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局113年8月22日警澳交字
第1130013607號函附系爭事故卷宗影本1份在卷可稽（本院
卷第37至65頁）。而被告對於原告主張之事實，未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事
訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信
原告主張之事實為真實。揆諸前揭規定，被告自應負侵權行
為之損害賠償責任。
㈡、次按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明文
。復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價額，亦為民法第196條所明定。又所謂其物因毀損
所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必
要者為限。經查，系爭車輛因系爭事故受損，經估計所需修
復費用共計107,955元，其中工資費用為5,800元、烤漆費用
為25,000元，零件費用為77,155元等情，有保險估價單在卷
可稽（見本院卷第31頁）。而依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，採用
定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計」。系爭車輛於103年5月間出廠（見本院卷第15頁）
，迄系爭事故發生時即111年10月20日止，實際使用年數已
逾5年耐用年數，依前揭說明，以成本10分之1計算零件費用
為合度，則零件費用77,155元扣除折舊後之餘額為7,716元
（計算式：77,155元×1/10＝7,716元，元以下四捨五入），
加計工資、烤漆費用，即系爭車輛必要之修復費用合計為38
,516元（計算式：7,716元＋5,800元＋25,000元＝38,516元）
。系爭車輛之必要修復費用為38,516元，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
㈢、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文
。且基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減
至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（
最高法院99年度台上字第1580號判決）。本院審酌系爭事故
之肇事經過及原因力之強弱，被告駕駛自用小客車，違反號
誌管制，占用外側車道逕予左轉，為肇事主因；訴外人羅智
輝駕駛系爭車輛，停等紅燈起步未注意車前狀況，為肇事次
因，有道路交通事故現場圖、調查紀錄表、道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故照片在卷可稽（本院卷第41頁
、第45至48頁、第55頁、第59至65頁）。綜上各情，本院認
以酌減被告30％之過失責任為適當，以此計算其損害賠償之
數額為26,961元（計算式：38,516元×70％＝26,961元，元以
下四捨五入），是原告請求被告給付26,961元，核屬有據，
應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查原告所提民事起訴狀繕本於113年9月13
日送達於被告，有本院送達證書可稽（本院卷第75頁），原
告自得請求被告給付自該狀送達翌日即113年9月14日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付26,961元，及自113年9月14日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額依後附計算書確定為如主文所示金額。中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 羅東簡易庭 法 官 謝佩玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 書記官 黃家麟 計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,110元 原告預納合 計 1,110元
, 台灣公司情報網