臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
113年度羅簡字第458號
原 告 楊禮維
訴訟代理人 張漢榮律師
游文愷律師
被 告 楊蕎亘
楊振山
李秋萍
共 同
訴訟代理人 王世華律師
羅云瑄律師
複 代理人 李儒奇律師
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣(下同)21萬7,316元，及自113年
9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之37，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。被告如以21萬7,316元為原告供擔保
後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶
給付原告61萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於113年11月22日
減縮聲明為：被告應連帶給付原告59萬4,422元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息（見本院卷第115頁），與上開規定相符，應予准許，
合先敘明。
二、原告主張：被告楊蕎亘於111年8月16日21時19分許，駕駛車
牌號碼000-0000普通重型機車並附載原告，於行經宜蘭縣○○
鎮○○○路000號南側，本應注意車前狀況，卻未與前車之間保
持隨時可以煞停之距離，不慎追撞同行友人駕駛在前之普通
重型機車(下稱系爭車禍)，造成原告飛落地面致受有左肘挫
傷併左側肱骨下端閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。而
原告因系爭車禍受有醫療費用1萬185元、交通費用4,340元
、看護費用1萬8,000元、勞動力減損30萬元及精神慰撫金30
萬元之損害，共計63萬2,525元，扣除原告已領取之強制險
理賠金3萬8,103元後，被告楊蕎亘應再賠償原告59萬4,422
元。另被告楊蕎亘行為時為限制行為能力人，則其法定代理
人即被告楊振山、李秋萍，亦應與被告楊蕎亘負連帶賠償責
任。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之規定提起本件訴訟
，並聲明如前述，並願供擔保，請准宣告假執行
三、被告則以：依台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念
醫院(下稱馬偕醫院)之鑑定報告書明載系爭傷害所致勞動能
力減損程度應屬輕微，對於原告日常生活並無影響，此部分
不應列入計算。精神慰撫金之請求亦有過高，且原告主張必
須重考部分似與系爭車禍事件無關，應予酌減。並聲明：原
告之訴及假執行聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准
免予宣告假執行。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第
187條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明
文。查被告楊蕎亘於上開時地駕車，因前述過失，致原告受
有系爭傷害，且為被告楊蕎亘所不爭執，是此部分事實堪認
為真實。可認被告楊蕎亘就系爭車禍之發生確有前述過失，
且與原告所受損害間具有相當因果關係。是依前述說明，原
告請求被告楊蕎亘負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。
且被告楊蕎亘於系爭車禍發生時為限制行為能力人，被告楊
振山、李秋萍為被告楊蕎亘之法定代理人，而被告楊蕎亘於
上述行為時為大學生，顯已有識別能力，則被告楊蕎亘之法
定代理人即被告楊振山、李秋萍自應與被告楊蕎亘負連帶賠
償責任。
五、有關原告分別主張之損害，有無理由，分述如下：
㈠醫療費部分：原告主張其因系爭車禍受傷已支付醫療費用1萬
185元等情，業據提出馬偕醫院醫療費用收據為憑（見本院
卷第121頁至第125頁、第191頁），為被告所不爭執，可認
係為治療上述傷勢所必要，應屬可採。
㈡看護費部分：原告主張其因系爭車禍受傷自111年8月17日起
至111年8月22日止、113年8月13日至15日須由專人照護已支
出看護費用1萬8,000元等情，業據提出馬偕醫院診斷證明書
為憑（見本院卷第33頁至第35頁、第133頁），經核原告傷
勢，係屬必要，且被告亦同意請求之金額，故原告請求此部
分看護費用1萬8,000元，應屬可採。
㈢交通費部分：原告主張其因系爭車禍受傷而往返醫院就醫所
生之交通費用為4,340元等情，業據提出Ｕber Txai車資資訊
為憑（見本院卷第127頁至第131頁），經核原告上開傷勢確
有必要，且為被告所不爭執，故原告請求交通費用4,340元
，亦屬可採。
㈣勞動能力減損部分：原告主張其因上述傷勢已造成雙手長短
不一而永久無法復原之狀態，故請求勞動能力減損30萬元云
云。經查，本院囑託馬偕醫院就原告之勞動能力減損比例進
行鑑定，經馬偕醫院114年3月14日以馬院醫家字第11400009
09號檢附之勞動能力減損鑑定報告書（見本院卷第177頁至
第181頁）所載鑑定結果認其勞動能力減損比例為1%。足認
原告受有系爭傷害於治療後尚遺存之身體障害，經評估減少
勞動能力為1%等情為可採。而原告係00年0月00日出生，於
本件車禍事故發生時（111年8月16日）為19歲，本院審酌原
告於系爭車禍發生前身體、四肢均健全，應具工作能力，復
斟酌其當時身體健康狀態、教育程度、專業技能、社會經驗
等情狀，認原告至少應能取得依行政院核定之基本工資，而
系爭車禍發生時勞動部所發布之111年度每月基本工資為2萬
5,250元，爰以此作為其每月薪資之計算基準。依此計算，
原告請求自111年8月16日起至157年1月23日年滿65歲止所受
減少勞動能力之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首
期給付不扣除中間利息）核計其金額為7萬2,894元【計算方
式為：3,030×23.00000000+(3,030×0.00000000)×(24.00000
000-00.00000000)=72,894.00000000000。其中23.00000000
為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，24.00000000為年別
單利5%第46年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分
折算年數之比例(160/366=0.00000000)。採四捨五入，元以
下進位】，為有理由。原告逾此部分之請求，為無理由，不
應准許。
㈤精神慰撫金部分：按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地
位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法
院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。
經查，原告因系爭車禍受有系爭傷害，歷經手術住院治療等
情，確實身心受有痛苦，故原告請求賠償精神慰撫金，核屬
有據。而原告現年22歲，目前為大學在學中，名下無不動產
；被告楊蕎亘現年22歲，亦為大學在學中，無工作收入，名
下無不動產；被告楊振山、李秋萍分別務農以及經營民宿，
名下有不動產等情，業經兩造分別陳明在卷，且有稅務電子
閘門財產所得調件明細表可考（見本院限閱卷）。本院審酌
原告、被告之學歷、身分地位、經濟狀況、系爭車禍情節、
原告所受傷勢、原告精神上所受痛苦之程度等情，認原告請
求賠償非財產上之損害以15萬元為適當，逾此範圍之請求，
不應准許。
㈥綜上，原告因系爭車禍所受損害為25萬5,419元（計算式：醫
療費用1萬185元+交通費4,340元+看護費用1萬8,000元+勞動
力減損7萬2,894元＋精神慰撫金15萬元）。
六、又按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給
付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分
，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人
所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害
賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得
又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第82
5號判決參照）。查原告已領取強制汽車責任理賠保險金3萬
8,103元一節，業據原告自陳（本院卷第117頁），且為被告
不爭執，堪可認定，是原告本件得請求之損害賠償金額應扣
除3萬8,103元。從而，原告得請求賠償之金額為21萬7,316
元。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條，分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損
害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利
息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日
即113年9月21日（見本院卷第75頁至第79頁送達證書）起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。。
八、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連
帶給付原告21萬7,316元，及自113年9月21日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息等情，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分，為依民事訴訟法第427條第2項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1
項第3款規定，依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保請准
免為假執行宣告，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以
准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予
駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項
。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
羅東簡易庭 法 官 蔡仁昭
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 高雪琴