臺灣宜蘭地方法院民事裁定
113年度羅再簡字第4號
再 審原 告 楊喻伶
訴訟代理人 李秋銘律師（法律扶助）
再 審被 告 楊婷婷
指定送達：宜蘭縣○○鄉○○路000○0號2樓
上列當事人間請求返還借款事件，再審原告對民國112年12月28
日本院112年度羅簡字第331號判決提起再審之訴，本院裁定如下
：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告主張：再審被告係伊姐姐，伊並未居住在戶籍地即
新北市○○區○○路0段00巷00號，而係與再審被告及訴外人蔡
瑋玉即伊母親共同居住在宜蘭縣○○鄉○○路00號之話水社區，
且於民國111年9月17日因受傷送往國立陽明交通大學附設醫
院救治後即長期住院，再審被告亦知悉伊並未居住於戶籍地
，且於醫院及護理之家治療中，竟仍以前開戶籍地作為本院
112年度羅簡字第331號即原審訴訟之送達處所，致伊未能收
到開庭通知書，因而未能到庭應訴，而遭一造辯論判決，本
件應有民事訴訟法第496條第1項第6款所定之再審事由，應
得提起本件再審之訴等語。
二、按確定終局判決，有民事訴訟法第496條第1項各款情形之一
者，得以再審之訴聲明不服。是再審之訴，必對於確定判決
始得提起，若判決並未確定，即不得對之提起再審之訴，而
法院就判決已否確定應予查明，不受確定證明書之拘束。判
決倘未經合法送達，則上訴之不變期間無從起算，即應循上
訴程序救濟，不生再審之問題。質言之，再審之訴，必對確
定判決始得為之。故其聲明不服之判決，若非確定判決，則
不得謂為合法（最高法院72年度台上字第1548號判決意旨參
照）。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴
訟法第502條第1項亦有明定。次按，民事訴訟法第138條所
規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行
送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之
住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、
事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所
為寄存送達（最高法院64年台抗字第481號裁定意旨參照）
。又不能依民事訴訟法第136條、第137條之規定為送達者，
固得依同法第138條之規定為寄存送達，惟應受送達人之住
居所、事務所或營業所現已變更者，縱令其戶籍登記尚未遷
移，仍不得於原處所為寄存送達。如於該處所為寄存送達，
應於應受送達人實際領取該訴訟文書時，始生送達之效力（
最高法院88年台抗字第251號、90年台抗字33號裁定意旨參
照）。
三、經查：
㈠再審被告於112年6月28日對再審原告提起原審訴訟，於起訴
狀中記載再審原告之住所為戶籍地即新北市永和區地址，經
原審法院依職權查詢再審原告之戶役政資訊網站資料，確認
再審原告之戶籍確實設於前開新北市永和區地址後，對再審
原告之戶籍地送達起訴狀繕本及112年12月7日言詞辯論通知
書，因再審原告未於前開言詞辯論期日到場，原審法院乃依
再審被告之聲請，由再審被告一造辯論而為判決，嗣對再審
原告之戶籍地送達原審判決，因未獲會晤本人亦無受領文書
之同居人或受僱人，故於113年1月10日將之寄存於新北市政
府警察局永和分局秀朗派出所，嗣當事人就原審判決均未提
出上訴，經原審法院於113年2月22日核發判決確定證明書，
內載原審判決於113年2月15日確定等情，業經本院調閱原審
卷宗查明屬實。
㈡而再審原告之戶籍地雖自97年6月10日起迄今均設於前開新北
市永和區地址，有再審原告之戶役政資訊網站查詢全戶戶籍
資料（限閱卷）可考，然再審原告於111年9月17日起至111
年11月11日止因傷於國立陽明交通大學附設醫院住院治療，
嗣於111年11月11日出院後由新北市社會局永和社福中心社
工協助緊急安置桃園楓樹護理之家等情，有新北市政府社會
局回函、國立陽明交通大學附設醫院病患就醫摘要回覆單附
卷可參（見本院卷第85至88頁、第155至196頁），核與再審
原告主張其並未實際居住於戶籍地乙節相符，且本院曾函請
員警至再審原告之戶籍址查訪，經該處之鄰長表示至少10年
沒看過再審原告，僅看過其家人等語，有新北市政府警察局
永和分局回函檢附之查訪表在卷可稽（見本院卷第43至48頁
），益徵再審原告並未實際居住在戶籍址。又原審判決經寄
存於新北市政府警察局永和分局秀朗派出所後，再審原告迄
今均未領取，亦有本院電話紀錄附卷可按（本院卷第375頁
）。從而，再審原告雖設籍於戶籍地，然並無證據證明其客
觀上有居住該址之事實，自難認該址為再審原告之住所，揆
諸前揭說明，再審原告之戶籍地即非再審原告於原審訴訟可
收受送達之處所，則郵務機關向非屬再審原告住居所之戶籍
地為寄存送達，即非合法，且再審原告亦未領取該訴訟文書
，其送達難謂合法，堪認原審判決並無發生合法送達再審原
告之效力，自無從起算再審原告之上訴期間，原審判決即未
確定，再審原告對尚未確定之原審判決提本件再審之訴，依
首揭說明，自於法不合，不應准許。
四、綜上所述，原審判決既未確定，即不得依再審程序而應循上
訴以求救濟，再審原告對原審判決提本件再審之訴，於法即
有未合，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 羅東簡易庭法 官 黃千瑀
以上正本係照原本製作。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 張雨萱