臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹東簡字第33號
原 告 丘○晞 （真實姓名年籍住居所詳卷）
兼 法 定
代 理 人 丘○竹 （真實姓名年籍住居所詳卷）
被 告 劉芮羚
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月27日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告丘○晞新臺幣5萬元。
被告應給付原告丘○竹新臺幣10萬2000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之76，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3
款(為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監
護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人)或其他法
律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年
身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定
有明文。查本件原告丘○晞於民國000年0月出生，為未滿18
歲之人，而原告丘○竹則為其母，有原告丘○晞之戶籍資料在
卷可稽。本件判決既然為公開文書，爰依上述規定，將原告
丘○晞及足以識別其身分之其法定代理人身分資訊隱匿，合
先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告自民國111年11月18日起受僱於原告丘○竹，在原告丘○竹
住處擔任照顧原告丘○晞之24小時保姆。詎被告因不耐原告
丘○晞之哭鬧，情緒管理不佳，竟基於傷害之犯意，故意將
丘○晞以坐姿重摔在地，又反覆拍打原告丘○晞前胸及背部、
徒手拍打原告丘○晞之額頭、持兒童布書拍打原告丘○晞面部
、以手指敲打原告丘○晞，或以其他不詳方式傷害原告丘○晞
。適原告丘○竹於111年11月28日下午3時39分許返回住處，
聽聞原告丘○晞哭聲不斷，進入嬰兒房時，親見被告將原告
丘○晞以坐姿重摔在地上，致原告丘○晞受有頭面部鈍挫傷、
背臀部鈍挫傷之傷害。
㈡被告上開不法傷害行為，造成原告兩人身心受損，原告丘○竹
為原告丘○晞之母，於事件發生後，除必須中斷原有的工作
，全心陪同原告丘○晞，另因目睹事件發生，造成身心受創
，未來需進行心理諮商。原告丘○竹與被告簽訂之保母契約
亦因上情未能完整履行，故一併向被告請求賠償。爰依民法
第195條、第226條之規定，請求被告賠償原告丘○晞精神慰
撫金新臺幣(下同)5萬元，及賠償原告丘○竹精神慰撫金4萬8
000元、工作損失8萬元及契約不完全給付之損害賠償2萬200
0元等語。並聲明：⒈被告應給付原告丘○晞5萬元。⒉被告應
給付原告丘○竹15萬元。
二、被告則以：我承認錯誤，也已接受處罰，刑事部分已經執行
完畢。我願意賠償，原告請求15萬元我可以賠償，但需要以
每月給付3000元之方式分期給付等語。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地，以前揭方式傷害原告丘○晞，致
原告丘○晞受有上開傷害之事實，業據提出臺灣新竹地方檢
察署檢察官112年度偵字第935號聲請簡易判決處刑書、新竹
臺大分院生醫醫院診斷證明書等件為證(見本院卷第15-23頁
)，並經本院調閱本院112年度竹北簡字第148號、112年度簡
上字第111號(下稱本件刑案)刑事卷證查核無誤，被告對此
亦不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，前二項規定，於
不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而
情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1、3
項分別定有明文。經查，被告上開故意行為，侵害原告丘○
晞身體健康之事實，已如上述。而被告之不法行為與原告所
受損害間亦有相當因果關係，則被告自應負損害賠償責任。
茲將原告請求項目及其金額，分述如下：
⒈精神慰撫金部分：
⑴原告丘○晞部分：
按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定
時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀
況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如
財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受
之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情
事，俾資為審判之依據。查原告丘○晞因被告之不法行為
而受有如上所述之傷害，又依兩造於本院陳述之智識程度
及家庭經濟生活狀況，與其等之稅務電子閘門財產所得調
件明細表所示之財產與所得資料，本院審酌上情，認原告
丘○晞本件所受精神上之損害，以5萬元以資撫平，尚屬相
當，原告丘○晞此部分之請求，即屬有據。
⑵原告丘○竹部分：
按民法第195條第3項之立法理由略謂：「身分法益與人格
法益同屬非財產法益。本條第1項僅規定被害人的請求人
格法益被侵害時非財產上之損害賠償。至於身分法益被侵
害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周延
，宜予增訂。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於
父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所
生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明
定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節
重大者』，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母
監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦
，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第
3項準用規定，以期周延。」，足見民法第195條第3項所
保護者係基於父、母、子、女或配偶之一定身分關係下所
形成之身分法益，即身分權之保障，諸如親權、配偶權、
監護權等，當請求權人與被害人間親密之身分法益被侵害
而情節重大者，始得依上開規定，請求加害人賠償非財產
上損害之相當金額，如單純侵害子、女或配偶之身體，間
接導致父、母、配偶之擔心或憂慮，而非直接來自於父、
母與子、女或配偶相互間之身分法益受侵害，自不該當於
上述法文。倘係請求者之親人受有財產、非財產之損害，
但非請求者本人之身分法益受有不法侵害，且非情節重大
，即無上開規定之適用(最高法院99年度台上字第1209號
、103年度台上字第23號、104年度台上字第1364號裁判意
旨參照)。本件原告丘○竹雖依民法第184條第1項前段、第
195條第1項及第3項規定，主張被告於本件事故對原告丘○
晞之侵權行為，使原告丘○竹基於父母關係之身分法益受
侵害，故請求損害賠償等語。惟如上所述，民法第195條
第3項所保護者係基於父、母、子、女或配偶與本人之親
密關係所生之身分法益，該法益被侵害時，始得依上開規
定，請求加害人賠償非財產上損害之相當金額。本件被告
所為前揭故意傷害行為，所侵害者為原告丘○晞之身體、
健康權，而原告丘○竹為丘○晞之母，雖因此可能須花費時
間、金錢、體力予以陪伴、照顧及擔心原告丘○晞等情，
但尚難認係其與原告丘○晞間基於父母、子女或配偶與本
人之身分法益受到不法侵害所致，亦無所謂情節重大情形
。從而，原告丘○竹依民法第195條第3項準用同條第1項規
定，請求被告賠償非財產上損害4萬8000元，既與要件不
符，即屬無據。
⒉工作損失及不完全給付損害賠償部分：
⑴按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請
求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付
者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權
利，民法第226條第1項、第227條第1項分別定有明文。又
民法契約債務不履行，債務人所以應負損害賠償責任，係
以有可歸責之事由存在為要件，故債權人苟證明債之關係
存在，債權人因債務人不履行債務(給付不能、給付遲延
或不完全給付)而受損害，即得請求債務人負債務不履行
責任。
⑵原告丘○竹另主張因被告上開不法行為，足見被告不能履行
原定保姆契約具可歸責事由，應負債務不履行之不完全給
付損害賠償責任。而原告丘○竹主張因被告上開不法行為
致其不敢離開小孩無法工作1個月，受有8萬元之工作損失
，及當初聘請被告之費用2萬2000元之損失，合計10萬200
0元，被告對此並無爭執，是原告丘○竹此部分請求，應屬
有據。
四、綜上所述，原告等依侵權行為及不完全給付之法律關係，請
求被告賠償原告丘○晞5萬元，賠償原告丘○竹10萬2000元，
為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 楊霽