臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第141號
原 告 黃寶淋
原 告 朱能煌
共 同
訴訟代理人 鄭勵堅律師
張乃其律師
被 告 馮信湧
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭民國113年12月27日裁定移送前來（113年度竹簡附民字第206
號），本院於民國114年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○(與何榮淇、梁宸瑋、林逸昕、葉晨賢、劉正皓、呂啟
丞)應連帶給付原告丙○○新臺幣壹仟肆佰柒拾伍萬捌仟壹佰肆拾
玖元，及自民國一一四年四月八日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
被告乙○○(與何榮淇、梁宸瑋、林逸昕、葉晨賢、劉正皓、呂啟
丞)應連帶給付原告甲○○新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一四年
四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告丙○○、甲○○其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告乙○○如以新臺幣壹仟肆佰柒拾伍
萬捌仟壹佰肆拾玖元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告乙○○如以新臺幣壹拾伍萬元為原
告甲○○預供擔保，得免為假執行。
原告丙○○、甲○○其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按法院刑事庭認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能
終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴
訟法第504條第1項前段定有明文，而依刑事訴訟法第505條
第1項規定，適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，
準用上開規定。又刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，
經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易
程序，民國（下同）110年1月20日新修正公布之民事訴訟法
第427條第2項第12款亦定有明文。原告刑事附帶民事起訴狀
併原列何榮淇、梁宸瑋、林逸昕、葉晨賢、劉正皓、呂啟丞
、及本案被告乙○○為被告請求連帶賠償，何榮淇、梁宸瑋、
林逸昕、葉晨賢、劉正皓、呂啟丞前經本院108年度附民字
第50號刑事裁定移送本院民事庭審理，經本院110年度重訴
字第72號民事判決確定在案。本案被告乙○○嗣經緝獲後，另
由本院新竹簡易庭113年度竹簡字第980號刑事簡易判決在案
，經本院刑事庭113年度竹簡附民字第206號移送民事庭，本
件應適用簡易程序，並僅就被告乙○○為判決，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、何榮淇（所涉傷害罪業經刑事判決確定）為位在新竹縣○○市○
○○路0號之「潮PUB」之前店長，因與於106年2月14日凌晨0
時30分許來店之客人丙○○、甲○○前有消費糾紛，當下雖以負
責人身分佯向2人道歉，但暗中聯絡梁宸瑋召人前來共同教
訓2人。被告乙○○受梁宸瑋之邀集前往，於同日凌晨2時20分
許與梁宸瑋、林逸昕、葉晨賢等人抵達「潮PUB」現場，何
榮淇、梁宸瑋及劉正皓等人分別持酒瓶、木棍及徒手圍毆丙
○○及甲○○，被告乙○○則基於在場助勢之犯意，與呂啟丞即呂
峻亦、林逸昕、葉晨賢、謝東毅等人均在旁叫囂、助勢，致
丙○○2人因人多勢眾不敢反抗。嗣丙○○因而受有腦震盪、右
臉、右前額、右手背挫傷，並因梁宸瑋出拳擊中其右眼致右
側眼球破裂、伴有眼內組織脫出、眼內出血等傷害，致右眼
視力無光覺，無法矯正，已達失明程度，而受有右眼視能毀
敗之重傷害；甲○○則受有左後頭皮血腫、雙眼部紅瘀腫、右
肩、左大腿、左後背、後頸部、前胸壁紅腫痛挫傷、腦震盪
等傷害。原告丙○○請求：1.醫療費與救護車資新臺幣（下同
）2萬6,567元。2.勞動能力減損1,180萬0,211元。3.精神慰
撫金300萬元；原告甲○○則請求精神慰撫金150萬元等語，依
民法第184條、185條、193條、195條等規定起訴。
㈡、訴之聲明：
⒈被告乙○○應與何榮淇、梁宸瑋、林逸昕、葉晨賢、劉正皓、
呂啟丞連帶給付原告丙○○1,482萬6,778元、150萬元，及自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
⒉被告乙○○應與何榮淇、梁宸瑋、林逸昕、葉晨賢、劉正皓、
呂啟丞連帶給付原告甲○○150萬元，及自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒋訴訟費用由被告等連帶負擔。
二、被告答辯：
我對原告並沒有造成實質性的損害，我會認罪是因為我不想
再開庭，我只是在場但我沒有助勢，我覺得原告向我提出請
求不合理。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，固無拘束力，
惟民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，仍
應自行調查斟酌，決定取捨，不能概予抹煞（最高法院69年
台上字第2674號民事判例意旨參照），而刑事判決所認定之
事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然刑事判決
認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院即不
得恝置不論（最高法院94年度台上字第2173號民事判決意旨
參照）。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，
係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，
促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第4
93號民事裁定意旨參照）。加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字
第2479號民事判決意旨參照）。
㈡、被告乙○○前開犯行，業經本院新竹簡易庭113年度竹簡字第98
0號刑事簡易判決判處：乙○○犯聚眾鬥毆致人重傷助勢罪，
處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
有有前開刑事簡易判決在卷可稽（本院卷第13-18頁）。審
酌梁宸瑋、何榮淇及原已在包廂內之劉正皓3人及其他真實
姓名、年籍不詳之成年男子多人，已先推由梁宸瑋、劉正皓
及上開數名不詳成年男子分別以徒手、用腳踹踢、持酒瓶、
木棍毆擊等方式圍毆原告2人，梁宸瑋甚至在過程中徒手朝
原告丙○○之臉部揮拳，因而擊中原告丙○○之右眼，導致原告
丙○○右側眼球破裂、伴有眼內組織脫出、眼內出血等傷害，
並致右眼視力「無光覺，無法矯正」（見本院108年度附民
字第50號刑事附民卷第95頁106年3月16日長庚醫療財團法人
林口長庚紀念醫院診斷證明書），民事共同侵權行為，本不
以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上
數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為
關連共同，亦足以成立共同侵權行為，又呂啟丞、林逸昕、
葉晨賢、被告乙○○同在案發現場包廂，見原告丙○○及甲○○遭
多人毆打成傷，未加以遏止，反在場助勢，即使並未下重手
，惟在場助勢之行為對於其他參與鬥毆之人提供精神幫助，
資予心理上助力，且於過程中非不得預見場面局勢緊張、情
緒激動，實際動手行為人可能產生下手難以控制力道之行為
，原告復受制於人多勢眾，不敢反抗，而造成損害擴大，則
被告乙○○聚眾鬥毆不法犯行，仍應依民法第185條第2項規定
，視為使原告丙○○受有重傷加重結果及原告甲○○普通傷害結
果之共同行為人，應對原告連帶負損害賠償責任。
㈢、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項
分別定有明文。勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害
人於通常情形下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得
之收入；且被害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動能
力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失。身體或健
康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價
值，不能以現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能
取得之收入為標準；應就被害人受侵害前之身體健康狀態、
教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時
、一地之工作收入為準（最高法院61年台上字第1987號、63
年台上字第1394號民事判例意旨參照）。慰藉金之多寡，應
斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形
核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與
被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決
定之（最高法院85年度台上字第460號民事判決意旨參見）
。就原告請求賠償之項目與數額，論述如後：
⒈醫療費與救護車資：
此項為原告丙○○1人所支出，金額總計為2萬6,567元，經訴
訟代理人於本院110年度重訴字第72號民事案件同意醫療費
用及救護車資可取其整數為1萬5,000元，而於兼含重傷害結
果之責任則可全額認列為2萬6,567元）。
⒉勞動能力減損：
⑴依勞工保險失能給付標準第3條附表第3-10點一目失明，失明
包括眼球喪失，或摘出或僅能辨明暗，或辨眼前1公尺以內
手動，或辨眼前5公分以內指數者，屬失能等級第8級（見前
述附民卷第45頁），原告丙○○主張其受有右側眼球破裂、伴
有眼內組織脫出、眼內出血等傷害，並致右眼視力無光覺，
無法矯正（見前述附民卷第95頁診斷證明書），可見原告丙
○○右眼失去光覺難以回復，無從辨別明暗，本院審酌原告丙
○○高職畢業、70年次，受傷時正值壯年並擔任石材公司經理
，常需依賴二眼始能完整視物，僅餘一眼視力致視野範圍縮
減，對其從業顯有重大限制，爰認原告丙○○之勞動能力減損
程度以略高於6成之61.52%為適當。
⑵原告丙○○為00年0月00日出生之人，依其減少勞動能力61.52%
，原告丙○○於石材公司（即訴外人凱傑石材有限公司）105
、106年薪資所得各104萬4,000元，換算以月薪8萬7,000元
為基準，原告每月勞動能力減損為5萬3,522元【計算式：8
萬7,000元61.52％＝5萬3,522元，小數點以下4捨5入，下同
】，自事故日106年2月14日起至111年4月13日止，為5年又2
月即62個月，此期間原告所受勞動能力減損金額為331萬8,3
64元【計算式：5萬3,522元/月62月＝331萬8,364元】，及1
11年4月14日起至135年8月27日（指原告年滿65歲前1日）止
，為24年4月13日，此期間原告勞動能力減損依霍夫曼式計
算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金
額為幣1,041萬3,218元【計算式：53,52212＝642,264。642
,26416.00000000＋(642,2640.00000000)(16.00000000-0
0.00000000)＝10,413,218。其中16.00000000為年別單利5％
第24年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5％第25年
霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比
例(135÷365＝0.00000000)】，故本項原告丙○○請求1,373萬1
,582元（即331萬8,364元＋1,041萬3,218元＝1,373萬1,582元
），當屬有據，原告此項目目之請求於此範圍內為有理由。
⑶精神慰撫金：
本件起因於PUB消費糾紛，何榮淇假意道歉卻暗中聯絡他人
教訓原告2人，衝突最後造成原告2人分別受有如其所述且為
真實之各處傷害，刑事判決亦同此認定，其等受害後於精神
上受有痛苦，參酌原告丙○○70年次、高職畢業，當時於石材
公司擔任經理，105、106年薪資所得各104萬4,000元；原告
甲○○67年次、大學畢業、當時年收入12萬人民幣；被告之前
是打零工、收入每天0000-0000元，名下沒有財產，學歷是
高中肄業。綜上兩造身分、地位、經濟狀況、本件不法行為
態樣及手段致生被害人痛苦之程度等一切情形，認原告丙○○
、甲○○各請求精神慰撫金300萬元、150萬元，均屬過高，應
依序核減為100萬元、15萬元。
㈣、綜上，原告丙○○、甲○○依侵權行為法律關係，請求被告乙○○
與何榮淇、梁宸瑋、林逸昕、葉晨賢、劉正皓、呂啟丞連帶
給付各1,475萬8,149元（醫療費與救護車資2萬6,567元＋勞
動能力減損1,373萬1,582元＋非財產損害賠償即慰撫金100萬
＝1,475萬8,149元，請求權利人丙○○）、15萬元（慰撫金，
請求權利人甲○○），及自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達
翌日即114年4月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息（
民法第233條第1項前段、第229條第2項、第203條規定參照
），均有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。至於原告2人如已自何榮淇、梁宸瑋、林逸昕、葉
晨賢、劉正皓、呂啟丞另行強制執行而受償之金額，則應將
該已受償之金額扣除，附此敘明。
四、本件就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴
判決之部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。另依民事訴訟法第392條第2項，職權為被
告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。至於原告2人
敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，
經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，
附此敘明。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
竹北簡易庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書記官 高嘉彤
, 台灣公司情報網