臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第14號
原 告 劉子華
訴訟代理人 鍾雪玉
被 告 陳如會
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第296號裁定移送前來
，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣58,550元，及自民國113年8月8日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之18，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年12月19日下午4時許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，沿新竹縣湖口鄉勝利路2段由南
往北方向行駛，行經勝利路2段261號前時，本應注意行經行
人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或
號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，竟未暫停禮讓行人通
行，不慎撞擊步行於勝利路由東往西方向之行人穿越道(即
斑馬線)上欲穿越勝利路之原告，致原告受有前額不規則撕
裂傷約10公分、雙手及雙膝多處挫擦傷等傷害（下稱系爭傷
害）。被告之上開過失駕駛行為，造成原告支出醫療費用、
交通費用、財物毀壞及工作收入之損害共新臺幣（下同）32
,575元，又因原告顏面受傷，後續另有修補之醫療費用5萬
元，以及本件事故導致原告身心靈重創，迄今無法回復，經
常難以入眠，飽受精神上痛苦，被告應賠償精神慰撫金25萬
元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告損
害原告所受損賠償等語。並聲明：被告應給付原告332,575
元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之10計算之利息；願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告則以：原告沒有走斑馬線來撞被告車輛，被告車輛沒有
動，還造成後視鏡、前擋風玻璃破損，所以被告應不須負賠
償責任，應該是原告賠償被告損失。被告在事發第三天有打
電話給被告，被告表示沒事、在上班，事情由其母親處理等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決内記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院67年度台上字第2674號、49年度台
上字第929號裁判意旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中
原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。查兩造於前揭時、
地發生交通事故，原告因而受有系爭傷害之事實，業經本院
依職權調取另案刑事案件卷宗（含偵查卷）電子檔核閱無訛
，並將警員職務報告、警方調查筆錄、路口監視畫面截圖、
道路交通事故調查報告表㈠及㈡、談話紀錄表、酒精測定紀錄
表、現場圖、現場照片等件影印附卷為憑（見本院卷43至69
頁），復有原告所提之傷勢照片及東元綜合醫院診斷證明書
可參（見本院刑事庭113年度交附民字第296號卷〈下稱附民
卷〉第5、13頁）；而被告因本件之駕駛過失行為，經本院11
3年度交易字第334號刑事判決認定被告汽車駕駛人行近行人
穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處有期徒
刑3月，得易科罰金確定在案，亦有上開刑事判決附卷可稽
（見本院卷第17至19頁），是本院審酌上開原告主張之事實
，業經刑事庭實質調查證據及辯論程序而認定，無不符經驗
法則、論理法則，自堪信為真正。
㈡次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第1
84條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行近未
設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行；汽車行近行
人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或
號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；汽車駕駛人行近行人
穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人
優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得
加重其刑至2分之1，道路交通安全規則第103條第1項、第2
項及道路交通管理處罰條例86條第1項第5款分別定有明文。
經查，原告穿越路口時行走於行人穿越道上，因被告駕車行
近卻未暫停讓其先行，致撞擊原告而造成原告受有系爭傷害
之事實，業經認定如前，應認被告就本件交通事故發生，確
有過失，且與原告所受系爭傷害間具有相當因果關係。被告
雖辯稱原告未行走於行人穿越道上，係原告自己來撞被告車
輛，及原告事後表示無恙、已上班云云，惟查被告於刑事案
件檢察官偵查中及本院刑事庭審理時，均已認罪或承認就本
件事故之發生有過失，有各該程序筆錄影印附卷可稽（見本
院卷第73、77、83、90頁），而原告於事故發生之際確實行
走於行人穿越道上，且造成系爭傷害之事實，亦有路口監視
畫面截圖、原告傷勢照片、東元綜合醫院診斷證明書在卷為
證（見本院卷第49、51頁及附民卷第5、13頁），足認被告
上開所辯，顯與事實不符，並非可採。準此，被告既有過失
行為，且與原告之損害結果間具有相當因果關係，原告依上
開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
㈢復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
及第195條第1項前段分別定有明文。惟當事人主張有利己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有
明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉
證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求。經查，被告所為前開侵權行為，
致原告受有身體傷害及財物損害，是原告本於前揭規定，請
求被告賠償其所受損害，固屬有據，惟仍應就其主張之損害
額負舉證責任。茲就原告主張之各項損害項目及金額，分別
審酌如下：
⒈醫療費用：
原告主張受有醫療費用1,048元之損害一節，已提出三軍總
醫院基隆分院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據及東元
綜合醫院醫療費用收據各1張為證（見附民卷第9及11頁），
核其看診時間與科別與本件事故大致相符，是屬合理必要支
出，原告請求被告給付醫療費用1,048元，即屬有據。
⒉醫療用品費用：
原告主張因系爭傷害而支出醫療用品費用計617元，業據提
出藥局交易明細為證（見附民卷第8頁後），核其所載用品
應屬必要，且費用合理，是原告請求被告給付，尚屬有據。
⒊重購財產（眼鏡）費用：
原告主張因重新購置眼鏡而受有4,490元損害，業經提出仁
愛眼鏡購買證明為證（見附民卷第15頁），核該證明詳細記
載購買者姓名、處方及金額等資訊，堪屬可信且費用合理。
又本件交通事故致原告前額受傷，同時造成眼鏡毀損而需重
新購買，亦無違一般生活經驗法則，堪稱必要費用，故原告
請求被告賠償4,490元之損害，亦屬有據。
⒋交通費用：
原告主張其分別於112年12月19日、112年12月23日及113年4
月22日自住所往返東元醫院、湖口派出所及本院之計程車資
各為4,790元、4,630元、4,880元（單趟各為2,395元、2,31
5元、2,440元）一節（計算式：1,130*5=5,650），業據提
出網路平台之預估車資為參（見附民卷第7頁）。經查，原
告於112年12月19日本件事故發生當日，係由救護車送至東
元醫院急診，為東元醫院診斷證明書及原告於新竹縣警察局
新湖分局湖口派出所調查筆錄所記載明確，應無計程車資之
支出可言，此部分之請求，洵無理由；至於自醫院返回位於
基隆住所之計程車費用，考量原告頭部約10公分撕裂傷，確
有專車接送之必要，故此單趟計程車費用之請求，尚屬有據
。又原告於112年12月23日至湖口派出所製作筆錄、113年至
本院為訴訟行為所支出之交通費用部分，係其為維護自身利
益所需支出之訴訟成本，尚難認係因系爭事故所直接導致之
損害，是原告此部分請求，自非有據。是以，原告得請求被
告賠償之交通費用，以112年12月19日之單趟車資即2,395元
為限，其餘部分，應無理由。
⒌工作損失：
原告主張因本件交通事故受有工作損失，被告應予賠償云云
，惟原告並未提出任何證據加以證明有因系爭傷害致無法工
作之情事，復未確定其損害之金額並提出相應之證據以供審
酌，經本院通知原告補正後仍無法舉證其損害，因此原告主
張受有工作損失，尚非可採，應予駁回。
⒍後續／將來醫療費用：
按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起
之，民事訴訟法第246條定有明文。又將來醫療費用性質上
為將來給付之訴，以債權已確定存在，僅清償期尚未屆至，
惟有到期不履行之虞，始得提起（最高法院87年度台上字第
1511號判決意旨參照）。原告主張將來仍需支出後續修補顏
面之醫療費用50,000元云云，然原告並未提出證據證明其有
將來治療之必要性及預估費用計算基礎等，且經本院通知後
仍未補正，故原告請求被告給付將來後續之醫療費用，顯然
未盡舉證之責，礙難准許。
⒎精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰
藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資
力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相
當之數額。查原告因被告之過失行為而有如上所述之傷害，
堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本
院審酌兩造於刑事案件警詢暨偵審中自陳之生活情況、學經
歷並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調
件表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨被
告過失行為與情節、原告所受傷勢程度等一切情狀，認原告
請求25萬元之精神慰撫金，尚嫌過高，應以5萬元為適當；
逾此數額之請求，礙難准許。
⒏據上，原告因本件交通事故所受之損害額為58,550元（計算
式：醫療費用1,048元+醫療用品費用617元+重新購置眼鏡費
用4,490元+交通費用2,395元+精神慰撫金50,000元＝58,550
元）。
㈣被告抗辯原告與有過失部分：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告抗辯原告
並未行走於行人穿越道上，且係原告撞及被告車輛云云，似
認原告與有過失。惟觀諸卷附路口監視器畫面截圖及刑事案
件所附之監視器翻拍影像光碟，均可清楚辨識原告遭被告撞
擊當下係行走於行人穿越道上，在此之前於路邊躊躇不前係
因行駛中之車輛均未讓行人先行所致，而被告在行近此行人
穿越道之際，亦未依道路交通安全規則第103條第1項、第2
項之規定減速及暫停讓原告優先通行，因而發生本件交通事
故，原告並無違反道路交通安全規則或過失行為，此外，被
告復未能提出相關事證以資證明原告有何過失情形，自難採
為有利於被告之認定。是被告前揭所辯，核無可採。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，亦未約定利率，既經
原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當負遲延責任，惟利
率應按週年利率5%始屬合法。是原告請求被告給付自刑事附
帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月8日（見附
民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延
利息，核無不合，應予准許；逾上開範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付58,550元，及自113年8月8日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為
被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依同法第389條
第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，
其訴既經駁回，假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
竹北簡易庭 法 官 張詠晶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 劉亭筠