臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第136號
原 告 李嘉展
被 告 傅建彰
訴訟代理人 林啟仁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月14日辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）43,286元，及自民國114年1
月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之53，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告於113年10月14日上午9時3分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車行駛於新竹縣○○市○道○號高速
公路南向92公里南側向路肩，因其駕車輾壓路面上之異物，
致該異物彈起擊中彼時由原告所駕駛而行駛於被告所駕車輛
後方之原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱：系
爭車輛）右前引擎蓋處，造成系爭車輛受損。系爭車輛經送
修復後，共計支出修理費172,174元（含工資69,451元、零
件費用102,723元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟
，請求被告如數賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告172,1
74元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告所駕車輛壓到路面上之異物，不應為被告之
過失，應由掉落物所有人負責，且經被告投保之保險公司查
估系爭車輛引擎蓋合理修復費用為109,874元，被告同意賠
付估價單上折舊後金額75,101元之一半即37,551元等語，資
為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於上述時、地駕駛車輛，因輾壓路面上之異物
，致該異物彈起擊中其所有之系爭車輛右前引擎蓋處，造成
系爭車輛受損等事實，業據提出國道公路警察局道路交通事
故當事人登記聯單、維修估價單、系爭車輛受損照片等件為
證（詳本院卷第11頁至第20頁），並經本院依職權向內政部
警政署國道公路警察局第二公路警察大隊調取本件車禍事故
調查卷宗，有該大隊函覆本院之道路交通事故現場圖、A3類
道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、
系爭車輛行車紀錄器影像光碟等件在卷可稽（詳本院卷第27
頁至第39頁）。而經本院於114年3月10日調解程序期日當庭
播放上開系爭車輛行車紀錄器光碟檔案進行勘驗，勘驗內容
可見：原告駕駛車輛行駛在國道高速公路南下車道從中間第
二車道逐漸變換車道到外側路肩，在光碟檔案畫面右下方00
：01：51可見原告駕車行駛在外側路肩，前方為被告駕駛白
色MAZDA車輛，在光碟檔案00：01：41在被告車輛左下方有
碾壓異物，在光碟檔案00：01：39可見該異物飛起落到原告
車輛右前引擎蓋上方落下等情，並有光碟檔案影像畫面截圖
附卷可參（詳本院卷第65頁至第69頁），核與原告前揭所述
肇事情節相符，兩造亦就上開勘驗結果不為爭執，自堪信原
告上開主張為真實。
㈡、被告就本件車禍事故之發生應負侵權行為損害賠償責任：
1、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」；「不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
值」，民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條分別
定有明文。而民法第191條之2所規定者為動力車輛駕駛人之
特殊侵權行為責任，就歸責原則採推定過失責任，倘被害人
已先就駕駛人加損害於其之侵權行為事實存在為舉證，如行
為人主張其無過失，或其行為與損害間無相當因果關係，原
則應由行為人負舉證責任，倘駕駛人即行為人未能證明其無
過失或其行為與損害間無相當因果關係，或其於防止損害之
發生，已盡相當之注意，仍不得以免責。
2、經查，原告就被告駕駛車輛加損害於其之侵權行為事實存在
業為舉證並據本院論斷如前，則依前揭說明，本即應推定被
告就前揭侵害行為係有過失。被告固辯稱：其駕駛車輛輾壓
到路面上之異物，不應為其過失云云，而否認其就原告所受
損害係有過失，即應由其為舉證，證明其無過失，或其於防
止損害之發生，已盡相當之注意，否則當不得予以免責。且
查：
⑴按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，此為道路交通安全規則第94條第3項前段所明定
。經查，本件被告為具備有合法駕駛執照之駕駛人，而本件
車禍事故發生時為日間，彼時天候晴，視距良好，事故前視
線無障礙物影響，被告係駕駛車輛行駛於新竹縣○○市○道○號
高速公路南向92公里南側向路肩，當時車流量正常等情，有
A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可查（詳本院卷第35頁至
第38頁），則被告駕駛車輛時，本應依其駕駛之經驗，由車
輛駕駛座位置之角度，動態地自遠處觀察並判斷道路前方是
否出現障礙物、該障礙物是否影響車輛的行進、或可能造成
車身的受損而有採取其他安全措施之必要，以防範危險之發
生；縱於事發當時該處路段有異物，仍不能免除其目視該異
物之狀況，並評估能否通行之注意義務。
⑵惟觀諸被告於警詢時陳稱：「我本次駕車欲從楊梅前往新竹
市，事發前行駛於外側路肩，原先正常直行，我直行時未發
現車道上有任何不明物，突然感受到車輛有壓到物體，當下
不知道壓到何物，亦不知道該物體碰撞到後方車輛。事發後
警方通知我到案說明，查看對方提供之行車紀錄器後，才知
道有本起事故發生」等語（詳本院卷第35頁A3類道路交通事
故調查紀錄表），可知彼時被告於駕駛途中，並無以目視留
意其行車道路前方路面是否出現異物，即逕自駕車前行，且
參酌前述事發當時之天候與路況，被告於客觀上亦無不能自
遠處觀察前方地面上有無物品，進而為適時閃避之情事，詎
疏未注意及此，始致其所駕車輛輾壓路面上之異物令其彈起
擊中行車於後方之原告所有系爭車輛右前引擎蓋處，造成系
爭車輛受損，自難認被告對於本件車禍事故之發生全無過失
，或對於防止損害之發生，已盡相當之注意。
⑶被告復未提出其他證據證明其對於本件車禍事故之發生確係
無過失，或其於防止損害之發生，已盡相當之注意，依前述
規定與說明，其對於本件事故之發生存有過失乙節，自堪認
定。
3、據此，被告就本件車禍事故之發生既有過失，並致原告所有
系爭車輛受損，其過失行為與系爭車輛所受損害結果間亦具
有相當因果關係，則被告依前揭規定，應就系爭車輛之損害
負侵權行為損害賠償責任乙節，洵堪認定。
㈢、原告所得請求被告賠償之金額為43,286元：
1、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條之規定請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用，而依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊），蓋因損害賠償之目的，在於填補債權人所受之
損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係
應有狀態，應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等
因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額（最高法院
77年度第9次民事庭會議決議要旨、103年度台上字第556號
判決意旨參照）。
2、經查，原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，共計支付修
復費用172,174元（含工資69,451元、零件費用102,723元）
乙情，業據提出維修估價單及系爭車輛受損照片為證（詳本
院卷第13頁至第20頁）。經核原告提出之估價單所列各修復
項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認各修復項目確屬修復
系爭車輛所必要。惟就修復費用部分，被告雖辯稱其投保之
保險公司查估系爭車輛引擎蓋合理修復費用應為109,874元
云云，然汽車修理廠間所提供服務品質、技術及零件價值本
即有所差異，如其維修費用未明顯逾越合理範疇，自仍屬必
要費用而得向肇事者為請求，則被告既未具體說明原告所提
出之估價單所載系爭車輛引擎蓋維修金額有何明顯逾越合理
範疇之情事，並提出相對應之證明資料以供本院審酌，所辯
自無足採，應認原告提出之估價單所列各修復項目其費用數
額亦確屬修復系爭車輛所必要。
3、又原告既以修復費用為估定其請求損害額之標準，因系爭車
輛係於102年12月出廠，此有系爭車輛車籍資料在卷可憑（
詳限閱卷），依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第
6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或
年數合計法者單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，至
本件道路交通事故發生即113年10月14日時，系爭車輛已使
用10年餘，則如前揭說明，修理材料部分以新品取代舊品間
之差價應予折舊扣除。本院參酌行政院台(86)財字第52053
號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，
自用小客車耐用年數為5年，則系爭車輛自出廠起至本件車
禍事故發生時，已使用逾耐用年限5年，是系爭車輛關於零
件部分僅得以殘價計算。經核系爭車輛修復之零件費用為10
2,723元，折舊後金額應為17,120元【計算方式：1.殘價=取
得成本÷(耐用年數+1)即102,723÷(5+1)≒17,120（小數點以
下四捨五入，下同）】；至工資則無折舊之問題。準此，原
告本得請求被告賠償其所受損害之金額即系爭車輛之必要修
復費用合計86,571元（計算式：17,120+69,451=86,571）。
4、惟按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之」，民法217條第1項定有明文。此規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之
發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷
，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免
除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅
為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判
上得以職權斟酌之；而法院對於賠償金額減至何程度，抑為
完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與
過失之輕重以定之（最高法院85年度台上字第1756號、96年
台上字第2902號判決意旨參照）。經查：
⑴按高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款、第3
項分別規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間
之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小
型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺」；
「第一項規定如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行車或其
他特殊狀況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞
停之距離」。經查，本件車禍事故發生時，屬正常天候，亦
無其他特殊行車狀況之情形，而原告駕駛系爭車輛行駛於高
速公路，駛至本件車禍事故發生地時，車速為每小時82公里
等情，業據本院當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器光碟影像檔案
確認無訛，並有系爭車輛行車紀錄器影像畫面截圖附卷可查
（詳本院卷第65頁至第69頁），則彼時原告駕駛車輛時本應
依前開規定，與前車保持至少40公尺之行車安全距離（以原
告車輛行駛速率每小時82公里數值除以二），客觀上應無不
能注意之情事，然以道路交通標誌標線號誌設置規則182條
第2項所定「車道線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，
線寬10公分」為基準，比對上開行車紀錄器影像畫面截圖所
示兩造所駕駛車輛之前後間距，可見彼時兩車前後間隔僅約
莫2組白線段與間距長即20公尺（線段長4公尺+間距6公尺+
線段長4公尺+間距6公尺），要短於原告所應與前車保持至
少40公尺之行車安全距離。衡酌規範前後兩車間行車安全距
離之目的，係為使後車駕駛得以預留反應時間因應前方之突
發狀況，而為減少行車事故風險所設，則原告駕車未保留與
前車間之安全距離，無異提高自身車輛無法及時因應前方突
發狀況以適時閃避防免之風險，是原告就本件車禍事故所致
損害之發生及擴大，自堪認與有過失。
⑵從而，關於本件事故之發生雙方駕駛人均有過失，本院綜合
前述肇事情節，依肇事雙方原因力強弱與過失之輕重，認雙
方對於本件車禍事故之發生及因此所造成之損害結果，應各
負擔50%之過失責任，始屬允當，是依上開規定與說明，本
於雙方駕駛人同有過失之情形及過失比例，自應減輕被告賠
償額50%。準此，原告所得請求被告賠償之金額應為43,286
元（計算式：86,571×0.5≒43,286）。
㈣、本件被告應給付之損害賠償債務，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就其所得請求之損害賠償給付，併
請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月22日（詳本院
卷第43頁送達證書）起，至清償日止，按週年利率5%計算之
法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條規定，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付43,2
86元，及自114年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
五、本判決第一項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用
簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執
行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失
所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
竹北簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 黃伊婕