臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北小字第60號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蔡明軒
余志宣
被 告 李致瑩
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年3月13日17時47分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），行經新竹縣竹
北市中山路與中山路232巷口（下稱系爭路口）處時，因未
注意車前狀況，不慎撞擊原告承保、訴外人胡治隆駕駛之車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），致B車受損（下
稱本件事故），被告應負30%之過失責任。B車之必要修理費
用為新臺幣（下同）52,549元（工資38,379元、零件14,170
元），原告已依保險契約給付，並依保險法第53條規定取得
代位求償權，請求被告負擔其中30%即15,765元（計算式：5
2,549*30%=15,765，元以下四捨五入）。爰依民法第184條
第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1
項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15
,765元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
三、被告則以：伊騎乘A車行經系爭路口前，發現B車欲右轉時，
便立即煞停，將A車把手順勢右轉，以手拍B車副駕駛座車門
提醒B車駕駛，故除伊之手及A車把手有碰觸B車副駕駛座車
門外，其餘皆無接觸，人、車均未倒地。胡治隆下車巡視B
車一圈後，僅指出B車副駕駛座車門上、位於車窗玻璃與車
門把手中間一處未掉漆之小凹痕要求伊賠償，此與原告提出
之修理費用評估單據（下稱系爭估價單）記載之維修項目均
屬不同，且在人、車未倒地之情況下應不至於造成所載損害
，故系爭估價單所載維修項目並非伊所造成。況系爭估價單
係本件事故發生後約1個月所製作，顯與本件事故無關等語
，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回
。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張A車、B車於前揭時、地發生本件事故，原告並已依
保險契約給付等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯
單、初步分析研判表、系爭估價單、服務維修費清單、零件
認購單、任意理賠已決維護作業、B車行車執照為證（本院
卷第13至33頁），並經本院依原告聲請向新竹縣政府警察局
調閱本件事故資料，經該分局以113年12月16日竹縣警交字
第1130227731號函檢送相關資料附卷可稽（本院卷第39至67
頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
五、得心證之理由：
㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。又所謂相當因果關
係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾
人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，
通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常
亦不生此種損害者，即無因果關係。
㈡經勘驗行車紀錄器影片檔案結果為：「畫面為彩色、無聲音
，顯示原告承保汽車（按：指B車，下同）後方之情況。可
見被告騎乘機車（按：指A車，下同）自後方駛來，原告承
保汽車在交岔路口欲右轉時，被告騎乘機車自原告承保汽車
行進方向右方（畫面左方）經過後，原告承保汽車隨即停止
，過程中未見行車紀錄器畫面有何劇烈晃動之情形」等情，
有本院勘驗結果在卷可考（本院卷第116頁），可見被告騎
乘之A車雖自胡治隆駕駛之B車行進方向右方經過，然行車紀
錄器畫面並無劇烈晃動之情形；參以本件事故照片（本院卷
第61至67頁），並未見2車之外觀有明顯損害，且機車把手
之相對位置約在汽車車門把手跟車窗玻璃中間，故被告抗辯
：除伊之手及A車把手有碰觸B車副駕駛座車門外，其餘皆無
接觸，人、車均未倒地；小凹痕是在車門把手跟車窗玻璃中
間的範圍等語，可以採信。復比對系爭估價單所載維修零件
「右前車門把手、右前車門把手飾條、右後視鏡固定架、右
後視鏡罩、右下邊樑飾板、右後輪圈、防撞漆」（本院卷第
17頁），範圍遍及右前車門至右後輪圈，衡情非前述機車把
手與汽車車門之接觸所可能造成之損害情形，且未見與「車
門把手與車窗玻璃中間範圍」相符之項目；考以系爭估價單
記載列印日期為112年4月11日，及服務維修費清單記載訂單
日期為112年4月12日，有系爭估價單、服務維修費清單在卷
可考（本院卷第17、23頁），與本件事故發生時間相距約1
個月，則系爭估價單所載維修項目是否確為本件事故所造成
，實屬可疑。故原告未能舉證系爭估價單所載維修項目為被
告之前揭行為所致，自難令被告負侵權行為之損害賠償責任
。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條及保險法第53條第1項規定，請求被告給付原告15
,765元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 洪郁筑
, 台灣公司情報網