臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹東簡字第199號
原 告 吳翠娟
訴訟代理人 吳聖欽律師
被 告 張居福
沈淑惠
上 一 人
訴訟代理人 葉子瑋律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月21日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）400,000元，及被告乙○○自
民國113年7月4日起，被告甲○○自113年7月19日起，均至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告甲○○如以400,000元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告乙○○(下逕稱被告之姓名)經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告與乙○○於民國78年11月26日結婚，婚姻關係存續中，乙○
○於112年11月30日在彰化縣○○鄉○○路000號1樓房屋設立琳達
生技有限公司，自任負責人，此後大部分時間居住在上址。
其後原告與乙○○討論公司事情解決方法時，乙○○稱其合夥人
是被告甲○○(下逕稱被告之姓名)，並將其手機交給原告，於
113年4月22日原告細觀被告二人WeChat及LINE對話內容，甲
○○習慣以「親愛的」，偶以「夫君」稱呼乙○○，乙○○則常以
「女皇」偶以「親愛的」稱呼甲○○，並以松贊干布與文成公
主（夫妻關係）比喻其等關係，且由二人間親暱對話內容始
發現為其等為男女交往關係，對話內容如下：
⒈甲○○111年10月21日傳訊息給乙○○：「幸福的我。回到故鄉。
回到你身旁」；同年月23日傳訊給乙○○：「在月台了， 全
身都是你的味道」、「謝謝你這兩天照顧我唷」「那我是不
是想你入睡呢」。
⒉甲○○於111年11月6日傳訊給乙○○：「夫君我想你了」、乙○○
於翌日凌晨回傳：「阿福想你」圖樣。同年12月16日乙○○傳
訊「阿福想你」圖樣給甲○○，甲○○回覆：「真的嗎？」、「
想哪裡啊？」。
⒊112年2月22日乙○○傳送「I Love You More Than I Can Say
愛您在心口難開」，甲○○：「想你」，乙○○再傳「阿福愛你
」圖樣。甲○○於同年月17日深夜11時47分傳送伊腰部以下僅
著內褲之清涼照片給乙○○；同年月26日乙○○傳送上開照片給
甲○○：「下列照片，令人遐想非非」，甲○○回稱：「對，要
收起來了」，後又稱：「那不是我」，又回覆該照片：「像
這一張照你要怎麼證明『她』是我？我記得你說手機可以聞到
味道，是嗎？」，乙○○回稱：「這張照片，當然是女皇。味
道，四溢」，甲○○隨即回覆：「好，我想念阿福」。同年3
月2日乙○○傳送「阿福愛你」圖，甲○○回覆：「想你入眠」
，乙○○再傳「阿福想你」圖樣。
⒋甲○○：「你有老婆的人，我們得正式(按視之誤)這個問題，
否則我一直有罪惡感。你清楚我說什麼。」
⒌被告二人一起出遊親暱合照。
⒍甲○○於111年9月20日給乙○○之簡訊更提及：「請您當我特助
有個更大理由，是可以擋掉所有的追求者」
⒎甲○○簡訊提到：「頭髮沒洗今天油一天。本來去小林髮廊洗
，忙著寫明天會議議程」，乙○○回以：「瑕不掩瑜」、「最
重要是臉部『開朗』，則見到『陽光』」，甲○○更親暱回以：「
因為阿福」，亦表示：「你太迷戀我了」、「請為了我務必
小心」。
㈡甲○○曾於112年8月7日傳送「婦產科使用Misoprostol說明」
及「婦產科使用Misoprostol同意書」予乙○○，並說：「他
覺你非常不尊重我為何我可以不生氣」，應係乙○○讓甲○○意
外懷孕，並受人工流產，足見二人有合意性交之行為。縱認
為原告舉證不足以證明二人有合意性交行為，然二人互相傳
遞愛意、以夫妻定義彼此關係、親暱互稱，逾越一般男女交
往分際，破壞原告婚姻之圓滿、安全、信賴及幸福，嚴重侵
害原告之配偶權，侵害原告之人格法益且情節重大，爰依民
法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告連帶賠償原
告非財產上之損害新臺幣（下同）400,000元。
㈢並聲明：被告應連帶給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原
告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
㈠甲○○部分：
⒈其為乙○○之聘僱員工，113年7月間遭受原告無正當理由解散
公司，積欠其薪資及資遣費，嗣經其申訴於彰化縣政府請求
調解。乙○○於討論工作過程中，常有開玩笑、或戲虐之詞等
等，甚或常於下班時間後之晚上以手機通信軟體找其討論，
雖經其抗議請乙○○討論工作需於白天，不要等到晚上，然因
其基於為免惹老闆不高興而丟失工作，容或有配合性、敷衍
性之對話出現，足資佐證乙○○與其係工作上之職場隸屬關係
，非關男女之情，且皆未逾越男女社交與職場往來範疇。
⒉原告利用乙○○生病期間，假言托詞保管手機，而於未經其同
意之下，無故進入乙○○手機竊取被告二人間工作關係上之手
機通信軟體對話，即屬以侵害被告隱私權之手段而取得證據
，應即欠缺證據能力。原告利用上開侵犯隱私權所取得之通
信軟體資訊後，隱匿通信對話內容之前後截圖，企圖以斷章
取義故意編排，隱匿事實，且故意曲解其義，不得作為證據
。
⒊原告以僅著內褲照片刻意影射被告間有曖眛，惟該等照片本
係乙○○於112年2月26日傳給其，而其再於同年7月17日傳回
予乙○○，蓋因公司宣傳網頁，需引用宣傳照片，況該照片下
方，其早已聲明：「那不是我」，照片之後，尚有多張討論
工作之圖，原告故意隱匿前後文作斷章取義，刻意編排、影
射不利於被告之證據。
⒋其自受雇於乙○○1年多期間，手機對話僅僅出現1次「夫君」
一語，倘有男女關係，則應係習慣性地不斷稱呼，方顯愛意
才是；「親愛的」用語，則屬社交活潑性之女性常用稱呼詞
，其與他人間常有以此語稱呼，僅係其社交習慣用語，並不
足以證明二人間有何不當男女關係。
⒌爰聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保免為假
執行。
㈡乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其與乙○○於78年11月26日結婚，有兩造戶籍資料查
詢結果附卷可查，堪認為真。
㈡甲○○雖爭執原告所提出被告二人對話紀錄之證據能力，然按
民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私
權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、
憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素
，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所
侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有
證據能力。再按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方
式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、
憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之
必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據
能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應
有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號民事判決、1
07年度台上字第592號民事裁定意旨參照）。原告所提證物2
至證物3，分別為被告二人之微信、LINE對話紀錄，是原告
查看乙○○手機後取得，甲○○並未舉證係原告以強暴或脅迫方
式取得，侵害甲○○隱私權行為之態樣非重，且關於侵害配偶
權行為之蒐證現實存在之困難，原告當時選擇最少之侵害方
法，而以翻拍對話紀錄之方式獲得有利證據，其侵害手段尚
認符合必要性原則。再者，上開對話紀錄係為證明原告之配
偶法益受侵害之事實，原告如未即時翻拍、擷取乙○○手機內
資料，極有可能隨時遭乙○○刪除而滅失，權衡原告基於配偶
關係所生之身分法益，與甲○○之隱私權，原告取得民事訴訟
程序之證據價值，並基於發現真實與促進訴訟之必要性，依
前開說明，原告提出被告二人之微信、LINE對話紀錄，對隱
私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應認有證據能力
。是甲○○此部分所辯，尚不足採。
㈢按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、
「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條
第1項、第195條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害
他人之權利者，連帶負損害賠償責任，亦為民法第185條第1
項前段所明定。次按婚姻係配偶雙方以經營共同生活之目的
，而成立具有親密性及排他性之永久結合關係，具有使配偶
雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能（司法
院釋字第748號、第791號解釋理由書參照）。此種基於配偶
身分，得與配偶永久、排他性共同生活，而獲精神上、感情
上、物質上相互扶持，以達圓滿婚姻生活之利益，即為基於
配偶關係之身分法益內涵。倘如配偶一方與第三人為逾越社
交分際之交往，致破壞配偶間之親密、排他關係，影響配偶
間相互扶持之圓滿生活而情節重大，他方自得請求賠償非財
產上之損害。
㈣觀之乙○○、甲○○間之對話紀錄，於111年2月9日甲○○對乙○○稱
「剛回到家，洗澡去」，乙○○回稱「這樣，不知是否會讓人
想入？？」（見本院卷第27頁）；111年8月20日甲○○對乙○○
稱「我覺得是你要把我當成女皇來對待這件事情，打動了我
的心，因為我覺得你會做到」（見本院卷第28頁）；於111
年10月13日，乙○○對甲○○稱「文成公主晚上做春夢，被松贊
干布猛親嘴最明顯印記啦」（見本院卷第47頁），並稱甲○○
為「文成公主」（見本院卷第49頁）；於111年10月14日，
乙○○並自稱為松贊干布（見本院卷第50頁）；於111年10月2
5日，甲○○稱乙○○為「松贊干布」（見本院卷第56頁）；甲○
○並於111年11月6日稱乙○○為「夫君」（見本院卷第62頁）
；甲○○於112年1月10日，向乙○○表示「我昨天很晚才睡快兩
點才睡，我被你並搞慘了一直咳嗽」、「下面有撕裂，會痛
」（見本院卷第76頁）；於112年2月21日，甲○○對乙○○稱「
我其實想要跟你一起共老，原來也是一廂情願的想法」，乙
○○則回應「感謝文成公子要與松贊干布共老」（見本院卷第
83頁）；於112年3月27日，甲○○向乙○○稱「你有老婆的人，
我們得正式這個問題，否則我一直有罪惡感，你清楚我說什
麼」（見本院卷第94頁）；於某日甲○○對乙○○稱「沒名沒份
，請不要跳躍，想到生小孩，好嗎？」，乙○○則表示「小孩
，很可愛喔！」等語（見本院卷第101頁）。至此，實已見
被告二人關係親密，交往為男女朋友，已逾越一般同事或男
女單純之社交往來之行為，並已達破壞婚姻共同生活之圓滿
安全及幸福之程度，堪認被告二人已不法侵害原告基於配偶
關係所生之身分法益，且情節重大，並致原告精神上受有相
當之痛苦，堪以認定。從而，原告依侵權行為之法律關係，
請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。
㈤按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號
民事判決意旨參照）。經查，被告二人於不當交往行為時，
均知乙○○為有配偶之人，兩人間仍為逾越男女正常交往而侵
害原告配偶權之行為，且情節重大，已如前述，原告在精神
上自受有相當之痛苦，則其依民法第184條第1項、第185條
第1項、第195條第1項侵權行為損害賠償規定，請求被告二
人連帶賠償其精神慰撫金，當屬有據。本院審酌原告與被告
二人之資力、被告二人之學歷、名下財產，有兩造之稅務電
子閘門財產所得調件明細表、戶籍資料查詢結果等件在卷可
憑。復參酌原告與乙○○於78年間結婚至今，被告二人之侵權
行為之期間、態樣、被告二人行為後之態度等一切情狀，認
原告請求被告二人連帶給付其非財產上之損害400,000元，
尚屬適當，應予准許。
㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條定有明文。本件原告對被告二人之侵權行為損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求
自起訴狀繕本送達（分別於113年7月3日送達乙○○，於113年
7月18日送達甲○○，見本院卷第129頁、第131頁）翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦有理由。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告應連帶
給付原告400,000元，及被告乙○○自113年7月4日起，被告甲
○○自113年7月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權宣
告假執行。另甲○○陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核
於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 范欣蘋
, 台灣公司情報網