臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹東簡字第180號
原 告 劉芳瑜
訴訟代理人 曾學甫
被 告 李羿霖
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國114年3月21日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應將坐落新竹縣○○鎮○○段0000○0地號土地上如附圖位置A部
分（面積3平方公尺）所示之地上物（建物）拆除、及將坐落新
竹縣○○鎮○○段0000地號土地上如附圖位置B、C、D、E、F、G部分
（面積各約1平方公尺）所示之地上物（冷氣機）拆除，將上開
土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為新竹縣○○鎮○○段0000○0000○0地號土地之
所有人（下各稱系爭1717地號土地、系爭1717之7地號土地
），被告無權占有系爭1717地號土地、系爭1717之7地號土
地，在系爭1717地號土地上如附圖所示B、C、D、E、F、G位
置（面積各約1平方公尺）設立冷氣機，及被告建物無權占
有系爭1717地號土地上如附圖所示A位置（面積3平方公尺）
，爰依民法第767條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：如主
文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述
。然於調解程序時表示：目前還在調查有無越界之情，故請
求駁回原告之訴等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭1717地號土地、系爭1717之7地號土地為其所有
，被告建物占用系爭1717之7地號土地面積3平方公尺（如附
圖所示A位置），及被告冷氣機占用系爭1717地號土地如附
圖所示B、C、D、E、F、G位置（面積各約1平方公尺）等情
，業據原告提出地籍圖謄本、系爭1717地號土地及系爭1717
之7地號土地之土地登記第一類謄本、現場照片為證，復經
本院會同兩造於113年10月29日履勘現場，並囑託新竹縣竹
東地政事務所測量屬實，有本院勘驗測量筆錄、現場照片及
新竹縣竹東地政事務所113年11月20日函檢附之土地複丈成
果圖(即附圖)在卷可稽，堪信為真正。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明。
再按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所
有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地
所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應
就其取得占有係有正當權源之事實證明之。本件原告主張其
所有之系爭1717地號土地、系爭1717之7地號土地遭被告無
權占用，依前開說明，自應由被告就占有系爭1717地號土地
、系爭1717之7地號土地係基於合法權源乙節負舉證責任。
然被告並未提出任何證據證明，故原告主張被告為無權占有
等情，應堪認定。從而，原告本於系爭1717地號土地、系爭
1717之7地號土地所有人之地位，訴請被告拆除系爭1717地
號土地、系爭1717之7地號土地如附圖所示A、B、C、D、E、
F、G之地上物，並將上開土地返還原告，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭
1717之7地號土地上如附圖位置A部分（面積3平方公尺）所
示之地上物（建物）拆除、及將系爭1717地號土地上如附圖
位置B、C、D、E、F、G部分（面積各約1平方公尺）所示之
地上物（冷氣機）拆除，將上開土地返還原告，均為有理由
，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 范欣蘋