臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第573號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 馮鏈輝
王維新
林家宇
被 告 高信忠
廖毅傑
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年3月26日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、本院111年度司執字第21612號強制執行事件，於民國113年6
月28日所製作之分配表，其中分配次序5、分配次序11所列
被告高信忠之執行費用及普通債權新臺幣700,000元不得列
入分配表受分配，其因分配所得之金額共新臺幣137,712元
，應予剔除，不得列入分配。
二、本院111年度司執字第21612號強制執行事件，於民國113年6
月28日所製作之分配表，其中分配次序8、分配次序17所列
被告廖毅傑之執行費用及普通債權新臺幣650,000元不得列
入分配表受分配，其因分配所得之金額共新臺幣130,924元
，應予剔除，不得列入分配。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀
，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得
向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議
之訴，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段分別定有
明文。查本院111年度司執字第21612號清償借款強制執行事
件前經本院執行處於民國113年6月28日製作分配表，定期於
113年8月30日分配，債權人即原告於113年8月23日具狀聲明
異議，並於同日提起分配表異議之訴，請求將系爭分配表分
配次序4、5、10、11之債權新臺幣(下同)868,000元，及次
序8、17之債權650,000元不得列入分配，其因分配所得之金
額171,565元、130,924元，應予剔除，不得列入分配，並向
本院執行處提出起訴之證明，業據本院依職權調取本院111
年度司執字第21612號清償借款執行卷核閱無訛，足認原告
提起本件分配表異議之訴，合於強制執行法第41條之規定，
合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明第一項原請求就
系爭分配表中「分配次序4、5、10、11」所列被告高信忠之
執行費用及普通債權共868,000元不得列入分配表受分配，
其因分配所得之金額共171,565元，應予剔除。嗣就被告高
信忠之168,000元債權及執行費用認無剔除分配之必要，爰
具狀更正訴之聲明第一項為「臺灣新竹地方法院111年度司
執字第21612號強制執行事件於113年6月28日所製作之分配
表，其中分配次序5、分配次序11所列被告高信忠之執行費
用及普通債權700,000元不得列入分配表受分配，其因分配
所得之金額共137,712元，應予剔除，不得列入分配。」(見
本院卷第99頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，與首開規
定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告持本院89年度執字第3692號債權憑證、107
年度司執字第21798號債權憑證(以下稱系爭執行名義)，向
本院民事執行處聲請對債務人即證人甄克綸所有之不動產強
制執行，經本院以111年度司執字第21612號受理在案(下稱
系爭執行事件)，系爭執行事件對於債務人甄克綸所有之不
動產強制執行拍定後，於113年6月28日製作分配表(下稱系
爭分配表)，被告高信忠、廖毅傑亦主張對債務人甄克綸有7
00,000元及650,000元之普通債權，經本院民事執行處將上
開普通債權列為分配債權，被告高信忠並得受分配之金額為
171,565元、被告廖毅傑並得受分配之金額為130,924元，致
原告與其他債權人受償之債權驟減。被告高信忠、廖毅傑應
舉證證明有消費借貸要物性即借貸關係存在等語。為此，爰
依強制執行法第39條、第41條之規定提起本件訴訟，並聲明
如主文第一、二項所示。
二、被告高信忠則以：當初甄克綸為了幫我去租政府土地，我把 錢拿給甄克綸，請他簽立本票，本票金額就是我交給他租地 的金額，後來甄克綸拿一張假的縣政府收據給我，並沒有幫 我租到政府的土地，我才拿本票執行，甄克綸偽造之收據我 也有向他提起刑事告訴；甄克綸借款70萬元也是在我當初開 工地的福利社，他和我說要辦一些工程，甄克綸要幫我租縣 政府的地，礙於情面我才借給他等語置辯。答辯聲明：原告 之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、被告廖毅傑則以：甄克綸說要和我借錢，等房子賣掉就會把
錢還我，所以我先向訴外人黃茂林借650,000元給他，後續 自己清償450,000元，並向親友各借款100,000元清償給黃茂 林，甄克綸只有寫本票給我，因為是朋友所以沒簽借據等語 置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
(一)原告以系爭執行名義，聲請本院以系爭執行事件，對債務人 甄克綸強制執行，被告高信忠以本院111年度促字第1115、1 116號支付命令、廖毅傑則以本院111年度司票字第388號本 票裁定為執行名義，聲請本院以111年度司執字第48980號及 111年度司執字第21612號強制執行事件，並均併入系爭執行 事件；本院民事執行處於113年6月28日製作之強制執行金額 分配表，原告受分配281,732元(分配表次序15)、22,487元( 分配表次序16) 、執行費用14,416元(分配表次序7)；被告 高信忠受分配132,112元(分配表次序11)、執行費用5,600元 (分配表次序5)；被告廖毅傑受分配125,724元(分配表次序1 7)、執行費用5,200元(分配表次序8) ，兩造均未受足額之 清償，上情為兩造所不爭執，並經本院調取相關卷宗核對屬 實，自堪信為真實。
(二)按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異 議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權 之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質， 如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主 張該債權存在之被告負舉證之責。又按當事人主張有金錢借 貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付 及借貸意思表示互相一致負舉證之責任（最高法院81年度台 上字第2372號判決意旨參照）。且消費借貸為要物契約，於 當事人合意外，更須交付金錢或其他代替物，以移轉所有權 於他方，始能成立。原告所提本件訴訟雖為分配表異議之訴 ，惟其前提在於確認被告高信忠、廖毅傑所執本票及借據， 對債務人甄克綸之債權不存在，亦即其原因債權即借款債權 不存在，揆諸前揭判決意旨，自應由被告高信忠、廖毅傑證 明其等與債務人甄克綸間之消費借貸法律關係存在。(三)經查，被告高信忠於111年4月21日分別執票面金額168,000 元之本票乙紙，及借款金額700,000元之借據乙紙，分別向 本院聲請支付命令，並經本院以111年度促字第1115、1116 號案件核發支付命令。被告高信忠於本院陳稱：因甄克綸為 其承租政府土地而交付金額，為擔保所交付之金額，由甄克 綸簽發本票作為擔保，但後來甄克綸用一張假縣政府收據給 我，並沒有幫我租到政府的土地，所以我才拿本票執行，偽 造的收據我也有向他提起刑事告訴等語(見本院卷第60頁)，
經本院職權調取113年度竹簡字第718號刑事案件卷宗核對屬 實，且債務人甄克綸於上開刑事案件經判處有期徒刑8月， 得易科罰金乙節，此有該刑事判決附卷可參(見本院卷第83 至91頁)，則被告高信忠與證人甄克綸間確有168,000元之消 費借貸關係乙節，尚屬可採，此部分業經原告於言詞辯論時 減縮聲明而不主張，業如前述。然就700,000元借據之原因 事實，被告高信忠於本案中稱：甄克綸說要辦一些工程，因 為甄克綸要幫我租縣政府的地，礙於情面才借給他等語，惟 證人甄克綸到庭證稱：(問：是否有向被告高信忠借款70萬 元？)我總共借款3 、4 次，一次是借款168,000元，其他金 額我忘記了，但最後寫成1張借據，總金額是700,000元。那 時候我要開另1 個福利社，所以我才向他借錢等語(見本院 卷第107至108頁)，則被告高信忠與證人甄克綸所陳述借款 用途互有差異，且由證人甄克綸之證述內容可知，被告高信 忠所持有之700,000元借據係包含前述168,000元之債務總和 ，此部分被告高信忠於言詞辯論時亦未就證人甄克綸之陳述 內容加以爭執，是被告高信忠竟重複持面額168,000萬元之 本票及上開700,000元之借據向本院聲請強制執行證人甄克 綸之財產，其債權即已有重複計算之情形，且就上開700,00 0萬元扣除168,000元之剩餘532,000元債權，證人甄克綸亦 無法陳明各次交付之時間及金額，被告高信忠亦未提出交付 金錢之相關證據，是否真實存在實有疑義。
(四)次查，被告廖毅傑於111年3月10日執甄克綸所簽發本票2紙( 票號NO.282278，票面金額500,000元及票號NO.282279，票 面金額150,000元，下稱系爭本票2紙)，聲請本票裁定，經 本院以111年度司票字第388號民事裁定在案。被告廖毅傑於 本院言詞辯論時陳稱：其向訴外人黃茂林借貸650,000元， 再貸予甄克綸，之後廖毅傑自籌450,000元，再向胞弟借款1 00,000元及友人張國清借款100,000元以清償黃茂林債務等 語，惟其動用資金涉及向複數人借款，卻皆未能提出任何借 據、契約或相關資金往來證據，與一般民間借貸多有填寫相 關證明文件大相逕庭，已違常理，被告廖毅傑並未證明有交 付消費借貸金額之事實。
(五)且被告高信忠、廖毅傑皆稱借款予證人甄克綸並未收取利息 ，亦未要證人甄克綸提出擔保品或設定抵押權，或令證人甄 克綸提供另外之保證人；甚而被告高信忠所提出之700,000 萬元借據上亦未載明日期，被告高信忠稱：與證人甄克綸並 未約定確切之還款時間等語(見本院卷第104頁)，被告廖毅 傑稱：與證人甄克綸約好還款時間是房子賣掉大約3、4個月 等語(見本院卷第106頁)，然證人甄克綸證稱：與高信忠約
定何時還款我不清楚，只有說馬上還，與廖毅傑沒有約定還 款時間，又稱當時有口頭稱1個月還款等語(見本院卷第108- 109頁)，對於還款期間之供述相互歧異。綜上卷證內容，被 告高信忠、廖毅傑借款予證人甄克綸並未約定有任何利息， 已與常情不符，而被告廖毅傑在未約定利息而無利可圖之情 形下，仍向其所述之親友借款再貸予證人甄克綸，使其自身 遭親友追債，更有違經驗法則；且被告2人就借款期間與相 關擔保等與借款回收之重要關係事項亦皆未與證人甄克綸約 定，甚或供述歧異，渠等與證人甄克綸之間是否有消費借貸 關係，實質存疑。
(六)綜上所述，本院無從認甄克綸與被告高忠信間有700,000元 消費借貸關係存在，亦無從認甄克綸與被告廖毅傑間有650, 000元消費借貸關係存在，故原告主張應剔除系爭分配表所 列被告高忠信如分配次序5、11所受分配金額，及被告廖毅 傑如分配表次序8、17所受分配金額即屬有據。五、綜上所述，原告依照強制執行法第41條規定，請求就系爭分 配表所列被告高信忠之普通債權700,000元不得列入分配表 受分配，及分配次序5執行費用5,600元、次序11清償債務13 2,112元，共計137,712元應予剔除，不得列入分配；及被告 廖毅傑之普通債權650,000元不得列入分配表受分配，分配 次序8執行費用5,200元、次序17清償債務125,724元，共計1 30,924元應予剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 竹北簡易庭 法 官 高上茹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 陳筱筑
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網