損害賠償
竹北簡易庭(含竹東)(民事),竹北簡字,113年度,446號
CPEV,113,竹北簡,446,20250429,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第446號
原 告 黃發威


被 告 羅振維


上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民緝字第3號），本院於
民國114年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣拾肆萬玖仟玖佰捌拾陸元，及自民國一一
二年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
本判決得假執行。
　　事實及理由
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依職權由被告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告基於不確定故意，於民國111年5月間，在新
竹縣湖口鄉之某便利超商，將其申請開立之臺灣銀行帳號00
0-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡及密碼，
提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員收受。詐騙集團成
員取得上開金融帳戶資料後，即於111年6月3日下午3時21分
許，冒充迪卡儂之客服人員以電話聯絡原告，並佯稱：因系
統遭駭客入侵，原告資料外洩，須依指示匯款測試云云，致
原告陷於錯誤，於111年6月3日下午5時50分許，匯款新臺幣
（下同）149,986元至系爭帳戶，因而受有149,986元（下稱
系爭款項）之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟
等語。並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保請准宣告假 執行。
三、被告則以：同意賠償，但目前無力清償等語。　　四、得心證之理由：
　㈠原告主張之前揭事實，業經原告於警詢中陳述明確（臺灣新 竹地方檢察署111年度偵字第15296號卷〈下稱偵卷〉第20至22 頁），並有臺灣銀行竹北分行111年7月21日竹北營密字第11 100031041號函及所附被告客戶基本資料及歷史交易明細、 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、原告匯款明細、中國信託商業銀行股份有



限公司111年7月13日中信銀字第111224839224384號函、新 加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年8月15日蝦皮 電商字第02208150618號函及所附交易明細、通聯調閱查詢 單附卷可稽（偵卷第13至19、23至70頁）。又被告因上開行 為，經本院以113年度金訴緝字第3號刑事判決判處罪刑，有 上開判決在卷可稽（本院卷第15至27頁），並經本院職權調 取上開判決卷宗核閱無訛。被告對於上情並未爭執，且稱： 同意賠償等語，堪認原告之主張為真實。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人 及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條 第1項前段、第2項分別定有明文。查原告因受上開詐騙集團 成員詐騙，匯款系爭款項至系爭帳戶內，上開詐騙集團成員 乃數人故意共同以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告 則係基於不確定故意而以背於善良風俗之方法幫助之人，視 為共同行為人，應對原告前揭損害負賠償之責。從而，原告 依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付149, 986元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月30日（本院附 民卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。　
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行。
七、本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送之附帶民事 訴訟，依同條第2項規定免納裁判費，復查無兩造就本件訴 訟程序，尚有其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔 之諭知，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊子龍　　　以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 洪郁筑