臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹東簡字第49號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 温明軒
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第17990號），本院判決如下：
主 文
温明軒犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
未扣案之犯罪所得公事包壹個、錢包壹個、現金新臺幣伍仟元、M
icrosoft Surface Pro 8筆記型電腦鍵盤壹個均沒收，如全部或
一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告温明軒所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循己力以正當方式獲
取所需，恣意竊取他人財產，顯不尊重他人財產權益，遵法
意識薄弱，所為非是。惟念及被告終能坦承犯行，兼衡其犯
罪動機、目的、手段、所生危害、告訴人所受損失及告訴人
於偵查中表達之意見，暨被告大學畢業之智識程度、家庭經
濟狀況勉持、待業中、素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：查被告就所竊得之公事包1個（內含錢包1個、現金新 臺幣5,000元、Microsoft Surface Pro 8筆記型電腦1台【 含螢幕及鍵盤各1個】），為其本案犯罪所得，除筆記型電 腦螢幕已返還告訴人外，其餘均未實際發還與告訴人，應依 刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告同時 竊得告訴人之身分證、信用卡、護照等物，雖亦未據扣案， 然本院考量該等身分證件或金融卡均可經掛失後重新申請補 發，而使原物失其效用，此部分犯罪所得價值顯屬低微，欠 缺刑法上之重要性，為免執行上之困難，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 竹東簡易庭 法 官
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第17990號 被 告 温明軒
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、温明軒於民國113年7月17日中午12時32分許，在新竹縣○○鄉 ○○○0○0號工地內，見潘紹庭所保管、暫時置放在該處桌上之 公事包無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，徒手竊取該公事包1個（內含Microsoft Surface Pro 8 筆記型電腦1台、錢包1個【內有現金、身分證、信用卡】、 護照1本，價值共新臺幣6萬1,000元），得手後，旋騎乘其 不知情父親温文貴名下之車牌號碼000-0000號普通重型機車 離去。嗣經潘紹庭發覺失竊後報警處理，為警調閱監視器錄 影畫面而查獲。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告温明軒於本署偵查中坦承不諱，核 與告訴人潘紹庭、證人温文貴於警詢之證述情節相符，並有 車輛詳細資料報表、現場照片及監視器錄影擷取畫面共10張 在卷可資佐證，是被告犯嫌已堪認定。
二、核被告温明軒所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另 被告竊得上開財物，除已返還告訴人，其餘請依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收，不能或不宜執行沒收時追 徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 檢 察 官 周 文 如本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書 記 官 林 以 淇