臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹北簡字第124號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李國雄
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第3045號），本院判決如下：
主 文
李國雄犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
㈠李國雄因與雇主許家翊間有勞資糾紛，竟基於恐嚇之犯意，
於民國113年8月23日19時許（聲請簡易判決處刑書誤載為0
時10分許，應予更正），以通訊軟體LINE，向許家翊傳送「
要死就死」、「叫他傳後是（按：準備後事之誤繕）」、「
一定會出事」、「不信看我怎麼做」等訊息，以此加害生命
、身體之事恐嚇許家翊，致使許家翊心生畏懼而危害於安全
。
㈡案經許家翊訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地
方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
二、得心證之理由：
㈠經警詢問被告李國雄，其固坦承有傳送上揭訊息予告訴人許
家翊，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我沒有
恐嚇他的意思，是告訴人先罵我三字經、叫我不用來上班了
，我心情不好才這樣做，我有口無心云云。經查：
⒈被告為告訴人之員工，雙方前有勞資糾紛，而被告於前揭時
間，傳送上開文字訊息予告訴人等情，業據其於警詢供陳在
卷（見偵卷第6頁），核與告訴人指訴相符（見偵卷第7頁至
第8頁），並有LINE對話紀錄截圖1份在卷可佐（見偵卷第17
頁）。是此部分事實，首堪認定。
⒉被告雖執前詞置辯，然而：
⑴按恐嚇危害安全罪所保護法益，係個人免於恐懼之意思決
定自由，如本於社會客觀經驗觀之，行為人所為之加害法
益事項通知足以使受通知者心生畏懼，即該當恐嚇行為，
而不以客觀上是否發生危害為構成要件，亦不以行為人真
有加害之意為必要（最高法院103年度台上字第2974號判
決意旨參照）。
⑵經查：上開訊息內容，被告於其中明示告訴人一定會出事
，且要其準備後事等情，在在涉及告訴人之生命、身體。
被告既非開玩笑，並且與告訴人存在勞資糾紛，在此脈絡
之下，從一般社會大眾的角度而言，實難認為不會使人感
到恐懼而危害於安全。是參照上述最高法院判決意旨，被
告縱無加害之真意，仍無礙於其恐嚇危安犯行之構成。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應予
依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡本案聲請簡易判決處刑書並未記載任何關於被告前案紀錄之
內容，因此本院難認檢察官就被告構成累犯的事實有所充分
舉證。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，
本院就此個案即無從按照累犯規定加重最低本刑；惟有關被
告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載
之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當
然，併此說明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告面對勞資糾紛未能充分
控制情緒，反遂行本案恐嚇犯行，所為應予非難；復考量被
告實際上並未坦認之犯後態度，目前亦未賠償告訴人，同時
參酌其本案犯罪之手段與情節、對告訴人造成之恐懼與侵害
程度等情；另兼衡被告各項前案素行，以及自述碩士畢業之
智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官高志程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 竹北簡易庭 法 官 翁禎翊 以上正本證明與原本無異。
書記官 彭姿靜 中 華 民 國 114 年 4 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。