福建金門地方法院民事裁定
114年度抗字第3號
抗 告 人 王志欽
相 對 人 林采葳
上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113
年8月29日本院113年度司票字第43號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人為張淑俐朋友，經張淑俐介紹，伊投
資陳筱薇，投資款項均由張淑俐經手，伊將錢都匯入張淑俐
帳戶。因陳筱薇涉及詐欺，現由臺灣新北地方檢察署偵辦，
伊亦受陳筱薇詐欺，故對准許強制執行系爭本票之裁定提起
抗告等語。
二、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第
495條前段定有明文。此規定依非訟事件法第46條規定，亦
準用於本票裁定強制執行之抗告。查抗告人雖對原裁定具狀
聲明異議，然應係提起抗告。揆諸上開說明，本件聲明異議
應視為提起抗告。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規
定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此
項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審
查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力
，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確
認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台
抗字第76號裁定要旨參照。換言之，法院僅審查本票之形式
要件是否具備，無庸審究其實體法律關係。
四、經查，相對人主張之事實，業於原非訟程序中提出與所述相
符之本票為證，且該程序就系爭本票為形式上之審查，認其
已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬
有效之本票，裁定准許強制執行，核無不合。抗告人所持前
揭抗辯，縱認屬實，亦屬實體上之爭執，應由抗告人另行提
起確認本票債權不存在之訴，以資解決，要非本件非訟程序
所得審究。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項
、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 民事第二庭 審判長法 官 黃建都 法 官 宋政達 法 官 王鴻均以上正本係照原本作成。
對於本裁定不服，得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為由，向本院提出再抗告，並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 書記官 王珉婕