福建金門地方法院刑事判決
114年度易字第7號
公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官
被 告 黃予瑄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113
年度毒偵字第107號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁
定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。
事 實
一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用
毒品之傾向，於民國112年1月19日執行完畢釋放出所，並經
臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第3497、4172
、8622號為不起訴處分確定。詎其不知悛悔，仍於前案觀察
、勒戒執行完畢釋放後三年內，基於施用第一級毒品海洛因
、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年10月8日18時55
分許為警採集尿液時起往前回溯96小時內之某時許，在桃園
市八德區某處，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安
非他命放置在玻璃球吸食器內燒烤後吸食煙霧之方式，同時
施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣
因其為毒品列管人口，於113 年10月8 日為警通知到場，並
經其同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非
他命、可待因及嗎啡陽性反應，始查悉上情。
二、案經金門縣警察局金湖分局報請福建金門地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期
徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本
院準備程序已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序之旨後，被告及檢察官對於本件改依簡式審判程序審理均
表示無意見，本院乃依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定
，當庭裁定本件進行簡式審判程序。依同法第273 條之2規
定，本件不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161
條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條有關證據調查
程序規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理時
坦承不諱（毒偵卷第12至13頁、第79至80頁；本院卷第225
頁、第234至235頁），並有列管毒品人口尿液檢體採集送驗
紀錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、金門縣警
察局應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄總表(毒偵卷第1
9至23頁)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢
驗報告(毒偵卷25至27頁)在卷可稽，足認被告上開任意性之
自白，與事實相符，堪可採信。又被告有如事實欄所載因施
用毒品而受觀察、勒戒執行完畢之情，亦有法院前案紀錄表
附卷可憑。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第
一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用毒
品前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用海洛
因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告一
行為同時施用第一級、第二級毒品，而觸犯上開二罪，為想
像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重即施用第一級毒品
罪處斷。
㈡檢察官於起訴時或於本院辯論終結前並未就被告是否構成累
犯之事實及應否加重其刑之事項有所主張並具體指出證明方
法，本院僅將其前案執行完畢紀錄列為刑法第57條第5款之
量刑審酌事由，無從依刑法第47條第1項規定，論以累犯並
加重其刑，附此敘明。
㈢爰審酌被告前已有數次施用毒品前科(含徒刑執行完畢之前科
)，竟猶未深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害
之道，反再次漠視法令禁制而犯上開之罪，顯見其不思警醒
，戒除毒癮之意志薄弱，然施用毒品所生危害，實以自戕身
心健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益尚無直接
之實害，且其犯罪後始終坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告自
陳係高職肄業之智識程度，育有一成年子女、一未成年子女
，之前係以照顧母親之收入暨育兒津貼維生之家庭生活狀況
等一切情狀，量處被告有期徒刑十月，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1 項、第299 條第1項
前段（僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官林伯文提起公訴並到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 刑事第一庭 法 官 陳連發以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡一如中 華 民 國 114 年 4 月 25 日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網