臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度潮補字第1603號
原 告 林芳泉
追加 原告 林嘉玲
林家瑩
林誠智
林文智
林永慶
林佩蓉
林文駿
被 告 林哲弘
上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告聲請追加林嘉玲等人為
原告，本院裁定如下：
主 文
林嘉玲、林家瑩、林誠智、林文智、林永慶、林文駿、林佩蓉應
於本裁定正本送達翌日起5日內追加為原告，逾期未追加者，視
為已一同起訴。
理 由
一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有，為民法第1151條所明定。又公同共有物之處分
及其他權利之行使，除公同關係所由規定之法律或契約另有
規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828條第3項亦
定有明文。此項規定，依同法第831條規定，於公同共有債
權準用之。故繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其
所生之損害賠償債權，乃公同共有債權。而公同共有人本於
公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，限於回
復共有物時始得為之，公同共有人中之一人或數人除經其他
公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三
人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基
於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，
應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（最高法
院103年台上字第139號判決意旨參照）。公同共有債權人起
訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬
回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，
而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規
定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為
原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院106年度台抗字
第767號裁定、104年度台上字第481號判決、104年度第3次
民事庭會議決議參照）。次按訴訟標的對於數人必須合一確
定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當
理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定
期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事
訴訟法第56條之1第1項定有明文。
二、原告聲請意旨略以：兩造原共有屏東縣○○鄉○○段000地號土
地（下稱系爭土地），自系爭土地判決共有物分割後，始發
現被告自民國51年起即無權占用被繼承人即原告父親林興華
共有之系爭土地迄今，並於其上搭建鐵皮屋使用，獲取相當
於租金之不當得利，爰依民法第179條起訴，請求被告應賠
償原告自112年8月15日分割共有物判決確定日前5年之不當
得利共新臺幣（下同）186,780元。本件不當得利之債權係
由林興華之全體繼承人即原告、林嘉玲、林家瑩、林誠智、
林文智、林永慶、林文駿、林佩蓉公同共有，訴訟標的須合
一確定而應共同起訴，其他繼承人林嘉玲、林家瑩、林誠智
、林文智、林永慶、林文駿、林佩蓉（下合稱林嘉玲等7人
）無拒絕追加為原告之正當事由，依民事訴訟法第56條之1
規定，聲請裁定追加林嘉玲等7人為原告等語。
三、經查，本件原告就系爭土地係因繼承而與林嘉玲等7人公同
共有，有土地建物查詢資料暨異動索引在卷可參（本院卷第
43-57頁），則因占有系爭土地所生之不當得利請求權亦應
屬林興華之全體繼承人公同共有，則原告係基於繼承之公同
共有法律關係，為公同共有債權之權利行使，依法應由公同
共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。林嘉玲等7人與
原告同為林興華之繼承人，本院依原告之聲請，於114年2月
21日發函通知林嘉玲等7人就是否同意追加為原告表示意見
，上開函文已合法送達林嘉玲等7人，然林嘉玲等7人迄今未
就是否同意追加為原告一事表示意見，有送達證書在卷可稽
（本院卷第169-181頁），林嘉玲等7人迄今均未陳報是否願
意追加為原告，亦未陳明有何拒絕同為原告之正當理由，揆
諸首揭規定及說明，聲請人聲請裁定命林嘉玲等7人追加為
原告，核無不合，應予准許，爰命林嘉玲等7人於5日內追加
為原告，如逾期未追加，視為一同起訴。
四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 潮州簡易庭 法 官 吳建緯以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，及繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 書記官 薛雅云