臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第913號
原 告 殷文彬
被 告 吳政南
吳枝明
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟（本院113年度附民字第843號），經本院刑事庭裁定移送民事
庭審理，本院於民國114年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣4萬元，及自民國113年9月20日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣4萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告吳政南經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，就被
告吳政南部分由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告吳枝明於民國112年8月11日22時許，在屏東縣○○鄉○○路0
0號(林邊火車站鐵路高架橋下)，因懷疑機車鑰匙遭原告竊
取而心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告之臉部及
身體；於此同時，被告吳枝明之胞弟被告吳政南亦騎乘機車
到場，見被告吳枝明與原告肢體衝突，竟與被告吳枝明共同
基於傷害之犯意聯絡，下車持安全帽毆打原告之身體，並持
安全帽與被告吳枝明共同追逐原告，致原告跌倒在地，因而
受有頭部挫傷併腦震盪、雙膝挫擦傷之傷害(下稱系爭犯行)
。被告2人所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，本院以113年
度簡字第1172號刑事簡易判決，認定被告2人均觸犯刑法第2
77條第1項共同傷害罪，各判處拘役40日確定在案（下稱系
爭刑事案件）。
㈡而原告因被告2人之傷害犯行致受有上揭傷勢，爰請求賠償精
神慰撫金新臺幣（下同）6萬元。綜上，原告爰依據民法侵
權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付
原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％之利息。
三、被告之答辯：
㈠被告吳枝明：伊就有因系爭傷害犯行，經系爭刑事案件判處
罪刑確定在案之事實，不予爭執，但原告所述都不是事實，
其提出之診斷證明書也不是事實等語。
㈡被告吳政南未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀為任何
聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠
償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1
項前段分別定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵
害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額，且應斟酌兩造身分、地位、
經濟狀況、程度及其他各種情形，俾為審判之依據，有最高
法院51年台上字第223號判決先例、86年度台上字第511號判
決意旨可資參照。
㈡本件原告主張被告2人對其為系爭傷害犯行，且經系爭刑事案
件判處罪刑確定在案等情，業經本院依職權調閱系爭刑事案
件卷宗核閱無誤，另被告吳政南未到庭陳述意見，亦未提出
書狀為任何陳述或答辯，至於被告吳枝明雖以前詞為辯，然
被告吳枝明已於系爭刑事案件法官審理時表示願意認罪等語
（見簡字卷第126頁），足見被告吳枝明前已承認傷害犯行
，其於本院審理中並未提出其他事證供本院參酌，則被告吳
枝明事後任意翻異前詞，並無足採。綜上，經本院調查上揭
事證，認為原告上開主張，應堪採信。而被告2人共同對原
告為系爭傷害犯行，自屬故意不法侵害原告之身體、健康，
原告依據上開規定，請求被告應就共同傷害原告之行為，依
據民法第185條第1項前段規定負連帶損害賠償責任，自屬有
據。
㈢本件原告遭被告2人為系爭傷害犯行，致受有上揭傷勢，審酌
被告2人所為之傷害行為態樣及原告所受傷勢非輕，衡情原
告應受有精神上之痛苦，則參諸民法第195條第1項前段規定
，原告請求精神上損害賠償，應屬有據。本院爰就原告請求
之精神慰撫金金額，審酌兩造於本院審理中自承之職業、收
入、財產所得狀況，及卷附本院依職權查詢之兩造之稅務電
子閘門網路資料所載內容，並參酌因被告2人之傷害行為，
致原告受有上揭傷勢非輕，造成其精神上之痛苦，被告2人
迄今尚未與原告和解，被告吳枝明又翻異前詞，難認其就所
為系爭犯行已有悔意，及原告所受傷勢程度、被告所為傷害
犯行之手段、態樣等一切情狀，認為原告得請求之精神慰撫
金應以4萬元為適當，逾此金額之請求，不應准許。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項、第185條第1項、第
195條第1項等規定，請求被告應連帶給付4萬元，及依據民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，併請
求自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月20日）起至清償日止
，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金
額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴
訟法第505條第2項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而
本件並無其他訴訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此
敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2
項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 潮州簡易庭 法 官 呂憲雄正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 書記官 魏慧夷