臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第16號
原 告 林青蓉
訴訟代理人 鄭榮順
黃秀貞
被 告 林憲芳
訴訟代理人 釋圓琮律師
被 告 林瑞峰
林錦雲
林明基
林錦雀
林明信
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林錦雲、林明基、林錦雀、林明信，應就被繼承人林明恭所
遺坐落屏東縣○○鄉○○村段000地號土地（應有部分8分之2），辦
理繼承登記。
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○村段000地號土地，應依附表所示方
式分割。
訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件除被告林憲芳、林瑞峰外，其餘被告經合法通知，均未
於民國114年3月12日言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，就未到場之被
告，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○村段000地號土地（面積2176.
25平方公尺，一般農業區、農牧用地，下稱系爭土地）為兩
造共有（每人應有部分如附表所示），又共有人林明恭已死
亡，其繼承人為被告林錦雲、林明基、林錦雀、林明信（下
稱被告林錦雲等4人），迄今尚未辦理繼承登記。而系爭土
地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造亦無不得分割之
約定，惟兩造無法協議分割，原告爰依據民法第823、824條
規定請求分割系爭土地。又系爭土地面積固為2176.25平方
公尺，若由共有人依應有部分比例分割，各自取得之面積狹
小，不利耕作管理，顯無農業經濟之效用，原告爰請求以變
賣而分配價金方式予以分割等語，並聲明：㈠被告林錦雲等4
人，應就被繼承人林明恭所遺系爭土地之權利範圍辦理繼承
登記。㈡系爭土地應予分割，分割方式如上述。
三、被告之答辯：
㈠被告林憲芳：伊在系爭土地北側有搭建紅色鐵皮建物1棟（為
未保存登記建物，亦無門牌號碼，各占用系爭土地及同段37
3地號土地一部分，占用系爭土地部分為附圖北側紅色斜線
範圍，占用面積142.42平方公尺，下稱系爭鐵皮屋），內有
房間、衛浴室、養殖池及冷凍庫等，且伊在系爭鐵皮屋居住
工作已久，如採變賣方割方式，伊如未於拍賣程序中取得系
爭土地，日後將產生拆屋還地之紛爭，且影響伊日常生活甚
鉅，爰請求將系爭土地以原物分配方式分割，並由伊單獨取
得附圖編號374部分，即系爭鐵皮屋占用部分，以維繫原本
之日常生活等語。
㈡被告林瑞峰：伊希望農地農用，並分配到土地，伊不要變賣
或價金補償等語。
㈢被告林錦雲未於最後言詞辯論期日到場，依其前庭期之陳述
：伊沒有意見，請法院依法判決等語。
㈣其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何陳述或答辯。
四、原告及到庭之被告就下列事項不予爭執，並有原告提出之系
爭土地之土地登記謄本、林明恭之除戶謄本、繼承系統表、
被告林錦雲等4人之戶籍謄本等資料在卷可參，且經本院至
系爭土地現場勘驗無誤，並有勘驗筆錄、附圖、現場照片等
在卷可參，應堪認屬實：
㈠系爭土地為原告、被告林憲芳、被告林瑞峰、訴外人林明恭
共有，權利範圍均各1/4。
㈡林明恭已於109年8月29日死亡，其繼承人為被告林錦雲等4人
。
㈢系爭土地西側鄰接沿山公路即同段375地號土地，北側鄰接河
流旁之柏油路，又被告林憲芳有搭建系爭鐵皮屋占用系爭土
地北側部分（即附圖北側紅色斜線範圍，占用面積142.42平
方公尺），其餘為空地。
五、本院之判斷：
㈠按「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律
行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分
其物權。」，民法第759 條定有明文。而分割共有物，性質
上為處分行為，依民法第759 條規定，共有不動產之共有人
中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割
共有物。惟上訴人因被上訴人劉某就系爭建地尚未辦理繼承
登記，依法不得為物權之處分。於本件訴訟中，請求劉某等
辦理繼承登記，並合併對劉某等及其餘被上訴人為分割共有
物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759 條及強
制執行法第130 條規定之旨趣無違，有最高法院69年台上字
第1012號判決先例意旨可資參照。次按「各共有人，除法令
另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不
能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」、「共有
物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議
決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者
，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原
物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者
，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，
得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分
分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」
，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文
。又按現行民法第824條有鑑於共有物之性質或用益形態多
樣複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟
性之規定。依該條第2項前段之規定，如原物分配有困難時
，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人。惟共有物之裁
判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上
或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其
價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之
經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性
質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人
各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌
共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，
依民法第834條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能
逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院102年
度台上字第1336號民事判決意旨參照）。又定共有物分割之
方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、
共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得
部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當
公平之方法以為分割。
㈡本件原告主張系爭土地為兩造共有，兩造就系爭土地並無不
得分割之約定，且依其使用目的亦無不能分割之情形等情，
業據原告提出系爭土地之地籍圖謄本、現況照片、土地登記
謄本等資料在卷可參，且到庭之被告對此並未表示爭執，則
原告上揭主張，應堪認屬實。又系爭土地之共有人林明恭已
於上揭時間死亡，其繼承人為被告林錦雲等4人，迄今尚未
辦理繼承登記，則參諸上揭民法第759 條規定及最高法院判
決先例意旨，原告請求命被告林錦雲等4人，應就被繼承人
林明恭之應有部分辦理繼承登記，以利分割系爭土地，自無
不合，應予准許。又兩造就系爭土地既無法達成分割之協議
，則原告依據上揭民法第823條等規定請求分割系爭土地，
亦屬有據。
㈢次按農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款規定：「耕
地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡
地保育區及森林區之農牧用地。」、第16條第1項但書第4款
規定：「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不
得分割，但於農發條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，
得分割為單獨所有。」。經查，系爭土地之使用分區及使用
地類別，為一般農業區、農牧用地，應屬農發條例第3條第1
1款所稱之「耕地」，又經本院函詢屏東縣枋寮地政事務所
（下稱枋寮地政），系爭土地是否得原物分割且依法得分割
為幾筆？經枋寮地政函覆：「1.按內政部89年7月7日台（89
）內地字第8909175號函以：『‧‧‧。但有下列情形之一者，
不在此限：‧‧‧四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前
之共有耕地，得分割為單獨所有。‧‧‧。』為農發條例第16條
第1項第4款所明定。對於農發條例修正前已共有之耕地，雖
部分共有人於該條例修正後，移轉持分土地，致部分共有人
已非屬本條例修正前之共有持分土地所有權人，惟為不影響
原共有人權益並使產權單純化，是以如其共有人數維持於該
條例修正前共有人數之原則下，似得准予依該條例規定辦理
。2.查系爭土地於農發條例修正前為共有人4人，部分共有
人雖於本條例修正後，因繼承、贈與、拍賣移轉持分土地，
惟為不影響原共有人權益，依上揭內政部函示規定，至多可
分割4筆土地。」（本院卷一第85頁），是枋寮地政函文已
明確表示系爭土地依據農發條例第16條第1項但書第4款規定
，得分割為4筆，且原告及被告林憲芳對此函文均已表示無
意見等語（本院卷一第275、276頁），雖原告嗣又具狀陳稱
：上揭枋寮地政函文有違農發條例規定，系爭土地應不得分
割為4筆等語（本院卷二第81至91頁），並提出農業部函文
（112年9月22日農永字第1120032624號）、行政院農業委員
會函文（112年2月7日農企字第1120202884號）、內政部函
文（110年1月20日台內地字第11001015961號）各1份，然查
，經本院核閱上揭函文內容，其中農業部函文，應係針對共
有耕地於涉及農發條例第1項但書第3款規定時之適用疑義，
與本件系爭土地係適用農發條例第16條第1項但書第4款規定
之情形不同，自無從比附援引，至於上揭行政院農業委員會
、內政部函文部分，雖有提及農發條例第16條第1項但書第4
款修正前共有關係之認定，僅及於農發條例修正前之共有人
，如申請分割時之共有人，均已非屬農發條例修正前之原共
有人之情形，則無農發條例第1項但書第4款規定之適用等語
，然查，農發條例第16條第1項但書第4款已明確規定於該條
例89年1月4日修正施行前之共有耕地，即得分割為單獨所有
，然上揭函文卻顯然增加法律規定所無之限制，已嚴重影響
共有人原得訴請分割土地之權益，亦未見其所持法律依據為
何，況上揭行政機關之函示，本院並不受其拘束，本院本得
基於法律確信而為獨立之審判，是原告提出之上揭行政機關
函文，本院不予採納，本件系爭土地依據農發條例第16條第
1項但書第4款規定及上揭枋寮地政函文內容，得分割為4筆
，應可認定。
㈣而就分割方式部分，原告主張應變賣分割等語，惟被告林憲
芳、林瑞峰均表示不同意此分割方式，並為上揭辯解，本院
審酌如下：本件系爭土地經本院函請牛津學堂不動產估價師
事務所鑑定其合理市價，經該事務所函覆並有不動產估價報
告書1份在卷可參，然被告林憲芳、林瑞峰均希望能原物分
割即分配土地，而依上揭民法第824條第1項、第2項規定及
最高法院判決意旨可知，共有物分割，仍以原物分割為原則
，且系爭土地形狀呈倒三角形，以原物分割並無事實上之困
難，又被告林憲芳有搭建系爭鐵皮屋占用系爭土地北側部分
，已如上述，為避免將來衍生拆屋還地之糾紛，自應以原物
分割為妥適，雖原告陳稱：系爭鐵皮屋係屬違章建築且無權
占用同段373地號之屏東縣縣有土地等語，然系爭鐵皮屋是
否屬違建及是否有占用公有土地，應係由主管機關自行依法
認定後，進行後續行政作為或是否訴請返還土地，而本件被
告林憲芳確有在系爭土地占有使用之事實，自無從僅憑系爭
鐵皮屋有違反行政法規之疑慮，即不予保障其請求原物分割
之權利，而剝奪原共有人可占有使用土地之權益，自不宜逕
行變賣系爭土地，亦不宜由原告取得系爭土地全部或部分土
地後，再以金錢補償其餘共有人，是本院認系爭土地應以原
物分割為適當，並參酌被告林憲芳係占用系爭土地之北側及
兩造就分配部分之意見等一切情狀，爰判決系爭土地之分割
方式，如附表所示。
六、至於兩造其餘陳述、抗辯及提出之事證，經核於判決結果並
不生影響，本院爰不一一論述指駁，一併說明。
七、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位
，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件
裁判分割同蒙其利，是由敗訴當事人負擔全部訴訟費用，應
有失公平，本院認本件訴訟費用應由兩造依其系爭土地之應
有部分之比例負擔，始為公允適當，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 魏慧夷
附表：
編號 共有人 應有部分比例 分割方式 繼承人 1 林明恭(已歿) 2/8 公同共有取得附圖編號374⑶部分土地 1.林錦雲 2.林明基 3.林錦雀 4.林明信 2 林憲芳 2/8 單獨取得附圖編號374部分土地 3 林青蓉 2/8 單獨取得附圖編號374⑵部分土地 4 林瑞峰 1/4 單獨取得附圖編號374⑴部分土地