臺灣屏東地方法院裁定
114年度潮秩抗字第3號
抗 告 人
即被移送人 李坤龍
原移送機關 屏東縣政府警察局恆春分局
上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院簡易庭民國11
4年2月13日114年度潮秩字第7號第一審裁定，提起抗告，本院管
轄之第二審普通庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：抗告人即被移送人李坤龍於民國114年1月4日1
5時50分許，在屏東縣○○鎮○○路00號前（下稱系爭地點），
攜帶具有殺傷力之農用彎刀2把，因認抗告人無正當理由攜
帶具有殺傷力之器械，依社會秩序維護法第63條第1項第1款
之規定，裁處抗告人新臺幣（下同）1,000元之罰鍰。
二、抗告意旨略以：抗告人住於系爭地點前大樓，系爭地點分隔
島上有一處路標指示牌，因恆春風大而搖晃鬆動，且雜草叢
生，抗告人為了用路人安全、避免影響大樓門面及維護住戶
環境美觀，日行一善而主動除草及修整指示牌。抗告人平時
也會於忠勇山前蔣中正銅像、潮州獅子公園獅子石像對面國
父銅像等地以彎刀修整、清潔環境，這些都不是一定要清潔
，是抗告人熱心公益，為善不欲人知，如今被處罰，而自私
自利、亂用之人卻被社會保護等語。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序
維護法第63條第1項第1款定有明文。依上揭法條所規範之要
件，認定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行
為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人
攜帶行為所處時地，因被移送人於該時地有攜帶該類器械，
而使該時地產生安全上危害；亦即，就被移送人客觀上之攜
帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉
動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成該行
為。
四、抗告人雖辯稱是基於公益而自發持農用彎刀至系爭地點，非
無正當理由等語，然查：
㈠觀諸卷附抗告人於系爭地點之照片可知，抗告人於系爭地點
中央分隔島上站立，將2把農用彎刀交錯成「X」字，並以單
手持之，佐以系爭地點為公路之節，抗告人以此方式持彎刀
站立於公路中央之分隔島，如持該刀械朝人揮砍，實足以傷
人性命，自已生社會大眾用路安全及安寧危害之虞。
㈡又中央分隔島為水泥地，僅有些許低矮雜草生長其上，系爭
地點亦未見有除草完畢之雜草堆，或存放雜草等類之垃圾袋
等物，抗告人辯稱除草之節，尚乏可信。再者，依社會常情
，如為除草，至少會穿戴手套，或衣著長褲等基本防護措施
，然抗告人下身僅著短褲、隱形襪及球鞋，並無穿戴前述手
套等防護設備，顯與常理不符，足認抗告人攜帶農用彎刀2
把之行為應係無正當理由。
㈢抗告人雖辯稱關係人即住戶陳盈璇得作證等語，然陳盈璇於
警員到場查訪詢問時陳稱：抗告人係單持農具整理大樓周遭
花圃，整理完已返回住處等語，惟此節顯與上開照片中抗告
人之行為不同，參酌陳盈璇自述為抗告人女朋友之節，尚難
排除為陳盈璇迴護抗告人所為之陳述，是其證述，實難採信
。準此，原裁定依社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，
裁處抗告人罰鍰1,000元，核無不合，抗告人執前詞指摘原
裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 潮州普通庭 審判長法 官 呂憲雄 法 官 麥元馨 法 官 吳建緯以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 書記官 薛雅云