臺灣臺中地方法院民事判決
114年度沙簡字第4號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 蔡昌佑
蔡宜謙
張莉貞
被 告 邵秋賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣23,615元，及自民國113年10月19日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣23,615
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年10月10日17時01分許，無照駕
駛車號000-0000號自用小客車（下稱前開汽車），自臺中市
○○區○○路0000號日南加油站路邊起步欲左轉經國路往南方向
行駛，行經經國路1666號前路口處，因未注意車前狀況之過
失，不慎碰撞沿經國路南往北直行之由訴外人黃源茂駕駛原
告承保訴外人久鼎機械股份有限公司所有之車號000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經警派員
處理在案。原告承保系爭車輛經送維修廠勘核後，預估需支
出維修費用新臺幣（下同）277,150元（包括工資25,800元
、烤漆費用12,000元及零件費用239,350元），已超過保險
金額265720元，最後原告依約賠付訴外人久鼎機械股份有限
公司265,720元，依保險法第53條之規定，原告取得代位求
償權。被告就本件車禍應負肇事責任，系爭車輛報廢後，殘
體拍賣金額為28,000元，扣除此金額後，原告請求被告給付
237,720元。為此，原告依侵權行為及保險代位之法律關係
，提起本件訴訟，請求被告賠償原告237,720元及其法定遲
延利息。並聲明：被告應給付原告237,720元，及自起訴狀
送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告抗辯：車禍當時被告前開汽車是靜止狀態，是原告承保
系爭車輛駕駛人駕駛系爭車輛從被告前開汽車左前車頭撞下
去，且原告承保系爭車輛駕駛人闖紅燈，被告就本件車禍沒
有任何過失，原告請求無理由。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠原告主張系爭車輛為訴外人久鼎機械股份有限公司所有，原
告為訴外人久鼎機械股份有限公司所投保系爭車輛之保險人
，原告就系爭車輛因本件車禍毀損已依保險契約賠付被保險
人即訴外人久鼎機械股份有限公司265,720元等情，業據原
告提出系爭車輛之行車執照、賠案MEMO單、車輛異動登記書
、報廢車買賣契約書、道路交通事故初步分析研判表、道路
交通事故現場圖、估價單、系爭車輛之車損相片等件為證，
並有臺中市政府警察局大甲分局復本院函附本件車禍案卷資
料在卷可按，應堪信為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條
第1項前段、第191條之2前段定有明文。又被保險人對於第
三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項規定甚明。次按汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文；閃光黃燈表
示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。閃光
紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路
口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。道路交
通標誌標線號誌設置規則第211條定有明文。經查，綜參前
揭卷附本案車禍案卷資料即：現場相片及訴外人黃源茂、被
告警詢之道路交通事故談話紀錄表等以觀，肇致本件車禍之
發生，乃在臺中市○○區○○路0000號前路口處，被告駕駛之前
開汽車行駛方向為閃光紅燈與訴外人黃源茂駕駛之系爭車輛
行駛方向為閃光黃燈，兩車發生碰撞（原告承保系爭車輛右
側車頭與被告前開汽車車頭碰撞），而被告係屬閃紅燈支線
車道之車輛，原告承保系爭車輛駕駛人黃源茂則屬閃黃燈幹
線車道之車輛，其等二人均應注意上述道路交通安全規則之
規定。而依當時天候晴、視距良好亦無障礙物乙節，有道路
交通事故調查報告表（一）附卷可按，堪認被告、訴外人黃
源茂均無不能注意之情形。則被告駕駛前開汽車，行經其行
駛方向為閃光紅燈之前開交岔路口時，則有疏未注意應「停
車再開」即：車輛應減速接近並先停止於交岔路口前，讓幹
道車優先通行後認為安全時方得續行之過失；而訴外人黃源
茂駕駛系爭車輛，行經其行駛方向為閃光黃燈之前開交岔路
口時，有疏未注意車前狀況，未減速慢行小心通過並作隨時
停車準備之過失，均堪認定。綜核上情，本院認被告就本件
車禍之發生則應負70％之過失責任、訴外人黃源茂應負30％之
過失責任為適當。從而，被告既因前述疏失而肇致本件車禍
發生並致系爭車輛受損，則被告就本件車禍之發生為有過失
，且該過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，自
係過失不法侵害系爭車輛所有人即訴外人久鼎機械股份有限
公司之權利，應賠償其因系爭車輛毀損之損害，實堪認定。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第2
13條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費
用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換
舊品應予折舊。再者，依行政院所頒佈固定資產耐用年數表
規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369；復按固定資產折舊率表」附註(四)規定，「
採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 」，是已逾
耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本10分之1
之殘值。查系爭車輛係於97年3月出廠使用，有系爭車輛之
行車執照在卷可按，則系爭車輛迄至111年10月10日即本件
車禍發生時止，其使用期間已逾上開所定之耐用年限五年，
依前開說明，其折舊後之換修零件費用，應以換修材料零件
總額之10分之1計算。又系爭車輛因本件車禍受損經原告送
請維修廠估價而預估之修繕費用277,150元係包括：工資25,
800元、烤漆費用12,000元及零件費用239,350元乙節，此綜
參卷附本件車禍現場相片及原告提出之系爭車輛受損相片、
翊展車業有限公司估價單，應堪認定。又原告嗣已報廢系爭
車輛，報廢之殘體價格為28,000元乙節，亦據原告提出車輛
異動登記書、報廢車買賣契約書為證，堪認屬實。基此，系
爭車輛之前揭零件239,350元部分，扣除折舊額後應為23,93
5元（計算式：239,350×1/10＝23,935，元以下四捨五入），
加計前揭工資25,800元、烤漆費用12,000元，合計61,735元
（23,935+25,800＋12,000＝61,735）。依前開說明，系爭車
輛因本件車禍受損減少之價值（即前述必要之修復費用為估
價標準）為61,735元，扣除原告就系爭車輛報廢取得之殘體
價格28,000元，則原告請求被告賠償原告33,735元（61,735
－28,000＝33,735），為有理由，應予准許。至原告逾此範圍
之請求，為無理由，不應准許。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項之
規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此
觀同條第217條第3項之規定甚明。又民法第217規定之目的
，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之（參見最高法院85年台上字第1756號民事
判例，亦同此旨）。查訴外人黃源茂駕駛訴外人久鼎機械股
份有限公司所有之系爭車輛發生本件車禍具有過失，應負30
％之過失責任，詳如上述。依前開規定，訴外人久鼎機械股
份有限公司就其使用人即訴外人黃源茂前揭過失（即過失比
例30％），亦應為相同之承擔而減輕加害人即被告之賠償金
額，則依上述比例減輕被告賠償金額30％後，被告所應賠償
之金額應為23,615元（33,735×70％＝23,615，元以下四捨五
入）。
㈤損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65
年台上字第2908號民事裁判參照）。查原告承保之系爭車輛
遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人265,720元，並於
本件訴訟請求被告賠償237,720元，然被告應賠償系爭車輛
毀損之金額為23,615元，已如前述。從而，原告依保險法第
53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等
損害額即23,615元為限，原告逾此範圍之請求，為屬無據，
不應准許。
㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦
有明文。本件原告對被告之前揭23,615元損害賠償債權，既
經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。
是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10
月19日（見卷附之被告送達證書）起至清償日止，按年息百
分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。
㈦綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付原告23,615元，及自113年10月19日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規
定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權
酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假
執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 李暘峰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網