臺灣臺中地方法院民事判決
114年度沙簡字第15號
原 告 陳致仰
被 告 陳宇震
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年4月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣309,500元，及自民國113年11月15日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,750元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日
起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣309,500元為原告預
供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於民國114年4月9日言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列其他各款情事，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國111年1月間，以LINE通訊軟體向被告
訂購洋酒，經磋商買賣價金新臺幣（下同）35萬元；原告並
已向被告匯款35萬元；然被告無法交付原告洋酒，經雙方解
除買賣，惟被告僅退還部分款項，尚有309,500元迄不退還
。爰依民法解除契約回復原狀之規定提起本訴，請求返還尚
未退還之價金。聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未於辯論終結前提出書狀為 任何聲明或陳述以供本院審酌。
三、本院之判斷：
(一)按物之出賣人無法為給付，應負債務不履行之責者，買受人 得解除其契約並請求退還已交付價金，以回復原狀，民法第 226條、第256條定有明文。契約解除時，當事人雙方回復原 狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付 為金錢者應償還之，則為民法第259條第2款所明定。(二)經查，原告主張其與被告訂定系爭洋酒買賣契約，原告雖匯 款35萬元，然因被告無法交付原告洋酒，經雙方解除買賣， 被告僅仍有309,500元尚未退還之事實，有原告提出LINE通 訊軟體對話截圖、匯款資料等件可證；且被告受合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟
法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自 認此情。從而，原告主張被告仍積欠309,500元之應退款未 給付，應屬可信。其依民法第259條第2款規定，請求被告返 還業已受領之上開價金，即自起訴狀繕本送達翌日起算至清 償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許。
四、綜上所述，原告依民法第259條第2款之規定，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 ，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如 為原告預供擔保，則得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依後附計算書 確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 沙鹿簡易庭 法 官 吳俊螢以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書記官 柳寶倫
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 3,750元
合 計 3,750元