臺灣臺中地方法院簡易民事判決
113年度沙簡字第595號
原 告 洪銘澤
被 告 陳瀞
被告兼訴訟代理人
王婷
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告二人在坐落臺中市○○區○○路0段000號共同經
營王老師私塾（未立案安親班），原告於民國112年9月1日
為了讓原告之子女洪○曦（國小四年級）、洪○瑩（國小六年
級）在該安親班上課，即預先以一張支票及現金支付一年學
費總計新臺幣（下同）24萬元，隔日被告開始收兩位小朋友
至該安親班上課。因被告無法確實提供學校教學內容與課後
作業輔助，及未符合當初應允家長們會將小朋友的成績提升
至相當名次（校排名）等原因，原告遂於112年12月16日向
被告表示不再讓孩子繼續就讀該安親班，將於112年12月31
日讀完後就不再去上課。經原告計算後，被告應將尚未到期
的學費總計19萬元返還原告，被告曾口頭承諾會將金額算好
後於113年1月31日退還給原告，最後未兌現，經原告多次催
繳，被告均置之不理，甚至搬離前開處所不在經營該安親班
，避不見面使原告受有損害。為此，爰依委任之法律關係提
起本件訴訟。並聲明：（一）被告應連帶給付原告19萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5％計
算之利息。(二)訴訟費用由被告連帶負擔。（三）願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）被告陳瀞與本件損害賠償爭議全無關連：被告王婷與陳瀞
為母女；被告王婷擔任家教老師、而被告陳瀞經營藝廊，
被告陳瀞從未參與家教班任何經營。本件原告所繳的學費
，現金及支票均面交被告王婷，從未存進被告陳瀞銀行帳
戶；是故本件是否退費爭議，亦與被告陳瀞毫無關連。
（三）本案並非被告王婷無法履行本件家教契約，而係原告單方
面不讓其子女二名繼續就讀所致，雙方並未合意終止家教
契約：112年8月下旬，原告之妻與被告王婷聊天，告知被
告王婷因原告無業無收入，家庭經濟主要由原告之妻經營
韓國服飾店支撐，令被告王婷湧起疼惜之心。被告王婷向
原告之妻提：『若預繳其長女洪○瑩之一年學費(即自112年
11月1日起至113年10月31日止共12個月 ) 並一次繳清，
願意以每個月學費2萬元算，收費共計24萬元，並可免除
每年度上課第一期應繳交之註冊費3萬元，且願意以『買一
送一』之方案，同意原告攜其長子洪○曦上課，洪○曦之部
分不另收費。」、「惟學雜費皆已優惠，如有假日加課及
書籍費，將會另計。」等語。原告之妻轉知原告，經其允
諾後，遂於112年9月1日以現金預納訂金1萬元，其長子洪
○曦亦於同日起隨姊姊洪○瑩到班上課。112年9月2日原告
又以現金繳納11萬元、以遠期支票支付12萬元，共計繳交
24萬元予被告王婷，並約定姊弟倆上課至113年10月31日
止。另被告王婷並提出已備妥之「『王老師家教班』收退標
準表」交予原告，原告同意並在其上簽名。惟上課期間，
因原告之兒女在週六週日亦到家教班，被告王婷要求原告
繳納假日加課費及書籍費，原告均充耳不聞。嗣後原告之
妻並於112年12月16日以通訊軟體LINE傳訊息予被告王婷
，表示決定讓其子女二名讀到明年1月底就好，並請求退
回款項，被告王婷則回應：「為什麼不上了」、「我很認
真教他們，弟弟數學也考最高分(97)」。後原告之妻再於
112年12月29日傳訊息告知被告王婷：「下學期的書本記
得不要買他們兩個的。確定是到1月份就好。」等語，又
於隔日即12月30日傳訊息表示：「經過深思熟慮之後我還
是打算提早讓他們讀到今天就好了。」等語，並傳達要求
退費及計算退費之訊息；被告王婷則回應：「我這幾天忙
完後再看，但希望你們一樣來把課程上完」，嗣至112年1
2月31日，原告即表明當日為其二子女最後一次上課，113
年1月1日起即不再前往上課，並要求被告王婷退費。而被
告並未承諾原告退款等事。本件兩造並未合意終止家教契
約，但雙方既有約定契約終止之退費計算標準，即應依該
退費標準計算，故原告請求退費19萬元並無依據。
（三）原告雖舉「短期補習班設立及管理準則」第24條相關約定
為本案之請求依據。惟查，被告不適用該等規定。「本準
則所稱短期補習班(以下簡稱補習班)，指於固定場址，對
外招生達五人以上，並收取費用，辦理本法第三條所定短
期補習教育之機構。」短期補習班設立及管理準則第2條
第1項定有明文，本件由被告王婷招生、與原告子女同時
在家教班之學生人數未達五人，故不適用「短期補習班設
立及管理準則」。是原告主張以短期補習班設立及管理準
則第24條第1項及第2項請求被告王婷退費顯無理由。
（四）原告既無繼續上課之計畫，即無享受被告王婷所謂「買一
送一」優惠，故收費應重新計算。原告兩名子女自應分開
、個別按真正上課時數計算。依照被告王婷計算，原告長
女洪○瑩自112年8月10日起上課至112年12月31日，每個月
3萬元及學年度應收之3萬元，包含書籍費6,000元，應收
取費用為176,000元。原告長子洪○曦自112年9月1日起上
課至112年12月31日，每個月3萬元及學年度應收之3萬元
，應收取費用為150,000元。再加計週六、週日加課時間
係下午3時起至下午6時加收400元，若下午6時繼續上課至
晚間9時要加收800元，合計洪○瑩上課16次、洪○曦上課14
次，假日加價費用為12,000元。此外，被告為指導原告女
兒數學作業，曾利用連假日在10月9日批閱完畢，請原告
取回數學作業，並利用假日讓其女兒更正作業。豈料原告
稱「看不懂、不會教」，被告只得同意原告請求，由原告
在10月10日夜間10時送到被告住處再由被告指導至深夜12
時。此部分被告勉為其難犧牲自己休息時間、按被告之意
應計價3,000元。總計原告應給付341,000元給被告，而原
告共繳費322,000元。因此，原告應補費給被告19,000元
。
（五）並聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。3
、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）被告陳瀞部分：按當事人主張有利於己之事實者，除法律別有規定或依其情形顯失公平者外，就其事實負擔舉證責任，民事訴訟法第277條訂有明文。次按原告於其所主張訴之原因事實，除別有規定外，應負舉證責任，如不能為相當之證明，即應受敗訴之判決，有最高法院48年度台上字第1071號判決可資參照。再按「債權、債務之主體，應以締結契約之當事人為準。」、「債權為對於特定人之權利，債權人只能向債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付。」最高法院19年上字第382號、18年上字第1953號判例意旨參照。本件原告雖主張其契約關係存在於原告與被告2人間，但此為被告陳瀞所否認，原告亦未提出其與被告陳瀞間有本件委任契約存在，則原告依據委任契約之法律關係，請求非契約當事人之被告陳瀞退還費用，應認為無理由。
（二）被告王婷部分：按當事人主張有利於己之事實者，除法律
別有規定或依其情形顯失公平者外，就其事實負擔舉證責
任，民事訴訟法第277條訂有明文。次按原告於其所主張
訴之原因事實，除別有規定外，應負舉證責任，如不能為
相當之證明，即應受敗訴之判決，有最高法院48年度台上
字第1071號判決可資參照。本件原告固提出郵局存證信函
、掛號郵件收件回執、LINE交談內容、支票存根、臺中市
政府開會通知單、本院沙鹿簡易庭庭函、手寫明細、本院
108年度司促字第9417號支付命令、110年度司促字第1368
1號支付命令等為證，但被告王婷以前述事由答辯，並否
認積欠原告未到期的學費19萬元之事實，且抗辯認為原告
應給付341,000元給被告，而原告共繳費322,000元，原告
應補費給被告19,000元等情。因此，原告就其主張被告王
婷積欠原告未到期的學費19萬元之事實，應負舉證責任。
但原告所提出之上述證據，其中郵局存證信函、手寫明細
2份資料，其內容係原告自行撰寫，因此郵局存證信函、
手寫明細內容記載事項，不足作為原告有利之認定。另支
票存根係原告支出之證明，但被告王婷本不爭執原告已付
款之事實，而此支票存根僅得作為原告交付金錢之證明，
並無法證明雙方對於收退費標準之認定依據。又LINE交談
內容並無雙方對於收退費標準已達成合意之約定事項。至
於臺中市政府開會通知單、本院沙鹿簡易庭庭函、本院10
8年度司促字第9417號支付命令、110年度司促字第13681
號支付命令等均與本件原告之主張無涉。從而，原告所提
上述證據，並無從證明其主張為真。因此，原告依據委任
之法律關係，請求被告王婷給付原告19萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息
，為無理由，應予駁回。
（三）綜上所述，本件原告並未舉證被告陳瀞與原告間有委任契
約關係存在；另原告就被告王婷積欠未到期的學費19萬元
之事實並未舉證證明，則原告依委任之法律關係，請求被
告應連帶給付原告19萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，依照週年利率5％計算之利息，應無理由，應予
駁回。原告請求不被允許，假執行聲請亦沒有理由，應併
予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊、防禦方法及證據
，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘
明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書記官