臺灣臺中地方法院民事判決
113年度沙簡字第575號
原 告 劉楊佩清
原 告 劉冠志
法定代理人 劉紳韋
楊凱婷
被 告 鄭峻瑜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告劉楊佩清新臺幣548,990元，及自民國114年
2月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告應給付原告劉冠志新臺幣5,885元，及自民國114年2月4
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用分擔欄」所示之比例負擔
。
五、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如各以新臺幣548,
990元、新臺幣5,885元依序為原告劉楊佩清、原告劉冠志預
供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年2月14日10時50分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱前開汽車），在臺中市梧
棲區福德街與福德街9巷口交岔路口對面空地倒車時，本應
注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒
，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候為晴、日間自然
光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無
不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自該空地由北往南
倒車時，適原告楊劉佩清騎乘其所有之車牌號碼000-000號
普通重型機車（下稱系爭車輛）搭載原告劉冠志，於其左側
沿福德街由東向西方向駛至該處，見狀閃避不及，兩車發生
碰撞，致原告劉楊佩清人車倒地而受有外傷性第3、4、5頸
椎椎間盤突出合併中樞神經症候群、上嘴唇撕裂傷、臉部及
四肢多處擦、挫傷等傷害（下稱前開A傷害）；原告劉冠志
因而受有臉部擦挫傷之傷害（下稱前開B傷害）。又被告就
前揭行為所犯過失傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地
方法院另案於113年1月31日以113年度交簡字第49號刑事判
決判處被告拘役30日確定在案（下稱前開刑事案件）。被告
對本件車禍之發生應負全部過失責任，被告自應對原告二人
所受下列損害負侵權行為損害賠償責任：
⒈原告劉楊佩清所受下列損害726,168元：
⑴原告劉楊佩清因前開A傷害就醫之醫療費用合計586,981元
。
⑵原告劉楊佩清因前開A傷害購買項圈而支出之2,000元。
⑶本件車禍發生時，原告劉楊佩清，每月薪資為24,229元，
原告劉楊佩清因前開A傷害，依醫囑記載出院後應休養3個
月，故有3個月期間無法工作，原告楊劉佩清因前開A傷害
受有薪資減少之損失合計72,687元。
⑷原告劉楊佩清因前開A傷害出院後需專人照護1個月，原告
並由親友全日照護，原告請求20日之看護費用，看護費用
以每日2,000元計算，原告受有看護費用之損害40,000元
（2,000×20＝40,000）。
⑸原告劉楊佩清所受前開A傷害非輕，並忍受莫名之疼痛感，
身心受有莫大痛苦，爰請求精神慰撫金12,000元。
⑹系爭車輛因本件車禍受損之修繕費用12,500元：系爭車輛
於本件車禍受損，經祥益機車行送修評估機車龍頭受損，
行駛有安全疑慮，評估無法維修，系爭車輛新品價格為5
萬元，扣除折舊37,500元後，修復費用估定為12,500元。
⒉原告劉冠志所受下列損害20,801元：
⑴原告劉冠志因前開B傷害就醫之醫療費用合計14,801元。
⑵原告劉冠志因前開B傷害身心受有莫大痛苦，爰請求精神慰
撫金6,000元。
㈡綜上，原告二人依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，分
別請求被告賠償原告劉楊佩清726,168元、原告劉冠志20,80
1元及其法定遲延利息。並聲明：⒈被告應給付原告劉楊佩清
726,168元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息；⒉被告應給付原告劉冠志20,80
1元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：原告固有因被告前揭過失行為肇致本件車禍之發
生並致原告受有前開傷害，且前開刑事案件部分，業經法院
判處被告前揭罪刑確定。惟被告及原告就本件車禍均具有過
失，且原告請求的金額太高，不同意原告本件請求。並聲明
：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利益判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠
償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193
條第1項分別定有明文。又汽車倒車時，應顯示倒車燈光或
手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交
通安全規則第110條第2款定有明文。經查，被告於112年2月
14日10時50分許，駕駛前開汽車在臺中市梧棲區福德街與福
德街9巷口交岔路口對面空地倒車時，本應注意汽車倒車時
，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他
車輛及行人，而依當時天候為晴、日間自然光線、柏油路面
乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事
，竟疏未注意及此，貿然自該空地由北往南倒車時，適原告
楊劉佩清騎乘其所有之系爭車輛搭載原告劉冠志，於其左側
沿福德街由東向西方向駛至該處，見狀閃避不及，兩車發生
碰撞，致原告所有之系爭車輛受損，及致原告劉楊佩清受有
前開A傷害、原告劉冠志受有前開B傷害，被告就本件車禍應
負全部過失責任，且前開刑事案件部分，業經法院判處被告
前揭罪刑確定等情，業據原告提出童綜合醫院診斷證明書為
證，並有前開刑事判決書、系爭車輛之車籍資料附卷可按，
且經本院調閱前開刑事案件案卷查核屬實，堪以認定。則被
告前揭過失行為致原告劉楊佩清、劉冠志各受有前開A傷害
、前開B傷害，及致原告劉楊佩清所有之系爭車輛受損間，
具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告劉楊佩清之身體
、健康、財產權，及過失不法侵害原告劉冠志之身體、健康
權，原告二人據此請求被告賠償其等損害，為屬有據。被告
以原告劉楊佩清就本件車禍亦與有過失等語置辯，尚無 可
採。
㈡茲就原告二人請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如
下：
⒈原告劉楊佩清因前開A傷害就醫而支出醫療費用586,981元及
原告劉冠志因前開B傷害就醫而支出醫療費用14,801元，業
據原告二人提出童綜合醫院診斷書及其醫療費用單據為證，
堪認原告劉楊佩清、劉冠志各就前開醫療費用586,981元、1
4,801元之請求，為屬原告劉楊佩清、劉冠志各因前開A傷害
、前開B傷害支出之必要費用，應予准許。
⒉原告劉楊佩清因前開A傷害購買項圈支出2,000元，業據其提
出童綜合醫院一般診斷書為證，堪認前開2,000元係屬原告
劉楊佩清因前開A傷害支出之必要費用，應予准許。
⒊民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以
前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，
其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費
，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。又按因
親屬或配偶受傷，而由親屬或配偶代為照顧被害人之起居，
固係出於親情，但親情看護所付出之勞力，並非不能以金錢
評價，只因兩者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於身
分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用
職業護士看護情形，認被害人受有相當於親屬看護費之損害
，得向加害人請求賠償，始符公平原則（參見最高法院94年
度台上字第1543號民事判決，亦同此旨）。經查，原告劉楊
佩清主張其因前開A傷害於112年2月14日至同年月22日在童
綜合醫院住院，出院後1個月需專人照顧，需休養3個月乙節
，此觀前揭卷附童綜合醫院診斷書即明，原告僅請求20日之
看護費用，應屬合理，且衡諸原告劉楊佩清主張全日之看護
費用每日2,000元，堪認未逾目前由國人看護之一般收費行
情等情以觀，則原告劉楊佩清請求被告賠償其因前開傷害20
日之看護費用損害40,000元（20×2,000＝40,000），為有理
由，應予准許。
⒋原告劉楊佩清因前開A傷害於112年2月14日至同年月22日在童
綜合醫院住院，出院後需休養3個月，有如前述。原告劉楊
佩清雖據此主張其因前開A傷害受有三個月不能工作之薪資
損失72,687元，惟原告就此部分僅提出與本件車禍時隔甚久
即113年12月份薪資袋1件，且該薪資袋僅記載原告劉楊佩清
之姓名、金額，並無雇主簽認之證明，原告復未提出本件車
禍發生時其究係受僱於何人、及提出該雇主依勞動基準法規
定即原告主張前揭期間之各月出勤紀錄（含請假）及各月薪
資明細資料等確切證據證明以實其說，則原告劉楊佩清就前
揭不能工作之薪資損失72,687元請求，自難憑採，不應准許
。
⒌精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照
）。原告劉楊佩清、劉冠志因本件車禍各受有前開A傷害、
前開B傷害，有如前述，其等二人精神上自亦受有相當之痛
苦，其等二人請求被告賠償所受非財產上之損害即精神慰撫
金，為屬有據。本院參酌兩造於本院審理時所陳之學經歷、
收入狀況及經濟條件（見本院114年3月4日言詞辯論筆錄、
原告114年2月14日民事準備書狀所載，及被告於前開刑事案
件刑事一審法院審理時之陳述，為維護兩造之個資、隱私，
爰不詳予敘述），及卷附兩造稅務資訊連結作業查詢結果明
細表之財產狀況，併審酌被告對原告二人前揭過失傷害之情
節、原告劉楊佩清、劉冠志分別所受前開A傷害、前開B傷害
之傷勢、對原告二人精神上所造成之痛苦等情狀，認為原告
劉楊佩清、劉冠志各請求被告賠償精神慰撫金12,000元、6,
000元，均屬適當，應予准許。
⒍原告劉楊佩清所有之系爭車輛因本件車禍受損，固有如前述
，惟原告對於系爭車輛修繕費用12,500元之有利於己事實，
並未提出確切據證明以實其說，無從為有利原告劉楊佩清之
認定。是原告劉楊佩清就前揭12,500元之請求，難予憑採，
不應准許。
⒎綜上，被告應賠償原告劉楊佩清之總額為640,981元（586,98
1＋2,000＋40,000＋12,000＝640,981）；被告應賠償原告劉冠
志之總額為20,801元（14,801＋6,000＝20,801）。
㈢保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被
保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得
扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，華南
產物保險股份有限公司已分別給付原告劉楊佩清本件車禍之
強制汽車責任險保險金91,991元、原告劉冠志14,916元乙節
，業據原告提出華南產物保險股份有限公司匯款之帳戶明細
為證（見原證8），堪認屬實。經扣除前開金額後，被告尚
應賠償原告劉楊佩清548,990元（640,981－91,991＝548,990
）、應賠償原告劉冠志5,885元（20,801－14,916元＝5,885）
。
㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦
有明文。本件原告劉楊佩清、劉冠志各對被告前揭548,990
元、5,885元損害賠償債權，既經原告二人起訴而送達訴狀
，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告二人就本件利息
部分，請求被告給付其等自起訴狀繕本送達被告翌日即114
年2月4日（見本院卷附被告送達回證）起至清償日止，按年
息百分之五計算之法定遲延利息，為屬有據，應予准許。
㈤綜上所述，原告二人依侵權行為之法律關係，請求被告分別
給付原告劉楊佩清548,990元、原告劉冠志5,885元，及均自
114年2月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，
為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部
分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項
第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假
執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其
拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，
適用同法第392條第2項規定，本院依被告聲請酌定相當擔保
金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據
，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書記官 李暘峰
附表：
兩造 訴訟費用分擔 原 告 劉楊佩清 100分之24 劉冠志 100分之2 被告 鄭峻瑜 100分之74
, 台灣公司情報網